Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 04АП-7454/19 по делу N А19-2242/2018

г. Чита

16 марта 2020 г.

Дело N А19-2242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2018 года по делу N А19-2242/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сота-Ангарск" (ОГРН 1063801020360, ИНН 3801080927, 665451, Иркутская область, город Усолье-Сибирское, улица Интернациональная, 83) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурспромснаб" (ОГРН 1063801048090, ИНН 3801083452, 664007, область Иркутская, город Иркутск, улица Партизанская, дом 21/1, офис 404), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибторгмонтаж" (ОГРН 1163850071131, ИНН 3811435216, 664007, город Иркутск, улица Декабрьских Событий, дом 109, офис 3) о взыскании 63 568 300 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сота-Ангарск" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурспромснаб" с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 63 568 300 рублей основного долга по договору на оказание услуг N 8 от 12.01.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибторгмонтаж".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Ресурспромснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сота-Ангарск" взыскано 63 568 300 рублей основного долга, 2 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что определением арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2019 требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ресурспромснаб" принято к рассмотрению. Считает, что решение от 20.04.2018 нарушает права и имущественные интересы ФНС России как конкурсного кредитора ООО "Ресурспромснаб". Сделка по заключению между ООО "Ресурспромснаб" и ООО "Сибторгмонтаж" договора оказания услуг от 12.01.2017 N 08 отвечает признакам мнимости. Требование ООО "СОТА-Ангарск" в размере 63 570 300 рублей, вытекающее из договора оказания услуг от 12.01.2017 N 08 отвечает признакам мнимого, а действия кредитора и должника направлены на установление значительной доли в реестре требований кредиторов ООО "Ресурспрмснаб", что является нарушением прав иных лиц. Полагает, что требование ООО "СОТА-Ангарск" подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнение, в которых указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в рамках настоящего дела является заинтересованным лицом, которое вправе обжаловать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве ООО "Ресурспромснаб" требование "Сота-Ангарск".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибторгмонтаж" (исполнитель) и ООО "Ресурспромснаб" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 08 от 12.01.2017, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги по дроблению и сортировке угля каменного в соответствии с техническим заданием (Приложение N1), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить услуги (пункты 1.1., 1.2. договора). Объем и срока оказания услуг согласованы сторонами в календарном плане выполнения услуг (Приложение N2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора цена услуг составляет 630 рублей за тонну за услуги дробления, 520 рублей за тонну за услуги сортировки, без учета НДС. Оплата по настоящему договору производится в течение 60 дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

В январе - марте 2017 года ООО "Сибторгмонтаж" оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 63 643 300 рублей, о чем сторонами договора составлены и подписаны акт приемки оказанных услуг N 500 от 30.03.2017, универсальный передаточный документ N 500 от 30.03.2017.

Между ООО "Сибторгмонтаж" и ООО "Ресурспромснаб" подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года, согласно которому у ООО "Ресурспромснаб" имеется задолженность перед ООО "Сибторгмонтаж" по состоянию на 31.03.2017 в размере 63 643 300 рублей.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ООО "Сибторгмонтаж" услуг в предусмотренные договором сроки не исполнил.

Между ООО "Сибторгмонтаж" (цедент) и ООО "Сота-Ангарск" (цессионарий) 20.06.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступает право требования оплаты задолженности ООО "Ресурспромснаб" в сумме 63 643 300 рублей за оказание услуг по дроблению и сортировке каменного угля в период с января по март 2017 года включительно, на основании договора оказания услуг N 08 от 12.01.2017, а цессионарий принимает право требования и обязуется его оплатить на условиях настоящего договора. В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии N 1 от 20.06.2017, акт приема-передачи документов, уведомление о состоявшейся уступке N 211/6 от 21.06.2017.

Договор N 1 от 20.06.2017, заключенный между ООО "Сибторгмонтаж" и ООО "Сота-Ангарск", не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

ООО "Сота-Ангарск" в адрес ответчика направлена претензия N 71/исх от 04.07.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. В ответе на претензию N 11 от 10.07.2017 ответчик подтвердил наличие задолженности, обязался оплатить указанную задолженность в срок до 20.09.2017.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор уступки прав (цессии) N 1 от 20.06.2017 соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписано сторонами, и ими не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт об оказании услуг, универсальный передаточный документ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений относительно качества услуг и их объема, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, а также принимая во внимание доказанность реального характера проведенных хозяйственных операций по договору N 08 от 12.01.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в рамках договора N 08 от 12.01.2017 и наличия долга в заявленной сумме, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме - 63 568 300 рублей.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указал на мнимость договора оказания услуг от 12.01.2017 N 08 и в качестве обстоятельства, указывающего на мнимый характер спорной сделки, ссылается на акт выездной налоговой проверки от 06.05.2019 N 13-107, в котором изложены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделки, в частности, о недобросовестности ООО "Ресурспромснаб" как налогоплательщика, в связи с искажением налоговой и бухгалтерской отчетности с целью получения налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05 исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для заемных отношений договор не может быть признан мнимой сделкой.

Сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора возмездного оказания услуг, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства, а заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора мнимой сделкой не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2018 года по делу N А19-2242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин