Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2020 г. N Ф02-3209/20 по делу N А74-3267/2017

город Иркутск

28 июля 2020 г.

Дело N А74-3267/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Дробышева Игоря Викторовича - Сафронова А.П. (доверенность от 13.09.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дробышева Игоря Викторовича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по делу N А74-3267/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берников М.Ю.

В Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Ещиной Людмилы Владимировны (далее - Ещина Л.В.) и Ещина Виктора Семеновича (далее - Ещин В.С.) к субсидиарной ответственности.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие Ещину В.С. и перечисленные в заявлении о принятии обеспечительных мер, согласно представленных сведений ГИБДД, а именно: автомобиль грузовой ЗИЛ 451510, 1989г.в., peг. номер Р259ВА; автомобиль грузовой КАМАЗ 5511, 1991 г.в., peг. номер 0458ВА; автомобиль легковой ТОУОТА LAND CRUISER 150, 2010 г.в., peг. номер В396ЕС19; автомобиль легковой УАЗ 39625, 2008 г.в. peг. Номер А958ЕС19; автомобиль грузовой 69361В НА ШАССИ МАЗ-6312В5-476-012, 2014 г.в. peг.номер Т422КВ19; автомобиль грузовой КАМАЗ 55111, 1990 г.в., peг. номер Н870ВЕ19;автомобиль грузовой МАЗ 5434, 1996 г.в. peг. номер С977Р038.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года отменено. Заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

03.12.2019 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило ходатайство Дробышева Игоря Викторовича (далее - Дробышев И.В.) об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А74-3267/2017 в части наложения ареста (запрета) на совершение регистрационных действий с автомобилем ТОУОТА LAND CRUISER 150, 2010 г.в., бежевого цвета, государственный номер В396ЕС19 рус, VIN:JTEBU3FJ60K014032.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года ходатайство Дробышева И.В. удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года отменено, ходатайство об отмене обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

04.03.2020 вх. N 4961/2020 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление Дробышева И.В. об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года, согласно которому просит отменить обеспечительные меры в части наложения ареста (запрета) на совершение регистрационных действий с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 2010 г/в, бежевого цвета, г/н В396ЕС19 рус, VIN:JTEBU3FJ60K014032.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Дробышев И.В., не согласившись с судебным актом, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 19 мая 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления Дробышева И.В. об отмене обеспечительных мер, поскольку обращение взыскания, арест, внесение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 2010 г/в, бежевого цвета, г/н В396ЕС19 рус, VIN:JTEBU3FJ60K014032 в акт описи арестованного имущества Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия не осуществлялось. Конкурсным управляющим Бердниковым М.Ю. ни в рамках дало о банкротстве, ни в рамках самостоятельного иска право собственности Дробышева И.В. на указанный автомобиль не оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дробышев И.В., заявляя об отмене принятых обеспечительных мер, утверждает, что является собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры. В подтверждение права собственности на автомобиль легковой ТОYОТА LAND CRUISER 150, 2010 г.в., peг. номер В396ЕС19 он представил договор купли-продажи от 21.01.2019, заключенный с Ещиным В.С., свидетельство о регистрации транспортного средства серии 19 ХВ N 350972, паспорт транспортного средства серии78 УМ N 128991.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из акта описи и ареста имущества (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления N 10/22).

Из материалов дела следует, что Ещиным В.С. 19.12.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля легкового TOYOTA LAND CRUISER 150 2010 г/в, бежевого цвета, г/н В396ЕС19 рус, VIN:JTEBU3FJ60K014032 с Ложкиным Максимом Сергеевичем. Согласно расписке от 19.12.2018 в счет стоимости автомобиля покупателем Ложкиным Максимом Сергеевичем переданы Ещину В.С. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, составляющие стоимость автомобиля по договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Конкурсным управляющим должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) которого заявлены обеспечительные меры, оспаривается право собственности Дробышева И.В. на спорный автомобиль.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу приведенных норм права и обстоятельств, в предмет исследования по заявлению от отмене обеспечительных мер не входит установление наличия обстоятельств, установленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку разрешение возникшего спора о праве на имущество при рассмотрении настоящего заявления недопустимо, и Дробышев И.В. вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из акта описи и ареста имущества (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по делу N А74-3267/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по делу N А74-3267/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань