Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 03АП-2785/21 по делу N А74-3267/2017

г. Красноярск

17 августа 2021 г.

Дело N А74-3267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от арбитражного управляющего Берникова Михаила Юрьевича: Александровской С.Е., представителя по доверенности от 19.12.2019 серии 21 АА N 1195015,

от Ещиной Людмилы Владимировны: Федорова М.Ю., представителя по доверенности от 05.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Берникова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" апреля 2021 года по делу N А74-3267/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (ИНН 1901094119, ОГРН 1101901001091, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступили жалобы учредителя должника Ещиной Людмилы Владимировны (N N 41-ЕЛВ-АЖЗ - 50-ЕЛВ-АЖЗ) на действия конкурсного управляющего Берникова Михаила Юрьевича (далее - Берников М.Ю.) с требованием о взыскании с него 1 603 327 рублей 58 копеек убытков (с учетом уточнений) и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.04.2021 принят отказ учредителя должника Ещиной Людмилы Владимировны (далее - заявитель) от жалобы по непредставлению учредителю должника отчета. Прекращено производство по жалобе учредителя должника Ещиной Людмилы Владимировны N 43-ЕЛВ-АЖЗ по непредставлению учредителю должника отчета. Отказано в удовлетворении жалоб NN 41, 42, 44-50-ЕЛВ-АЖЗ, а также требования о взыскании убытков. Требование учредителя должника Ещиной Людмилы Владимировны об отстранении конкурсного управляющего удовлетворено, арбитражный управляющий Берников Михаил Юрьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод".

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Берников Михаил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отстранения конкурсного управляющего Берникова Михаила Юрьевича, в части назначения арбитражного управляющего из иной саморегулируемой организации.

В апелляционной жалобе (с четом дополнения) арбитражный управляющий Берников Михаил Юрьевич указывает на отсутствие у него заинтересованности по отношению к кредитору - Дорофеевой В.А. Берников М.Ю. и Дорофеева В.А. не входят по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаку в одну группу лиц; заявителем не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия заинтересованности между арбитражным управляющим Берниковым М. Ю. и Дорофеевой В.А. в настоящее время. Тот факт, что Берников М.Ю. и Дорофеева В.А. знакомы, не является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего. В материалах дела и в приведенных доводах отсутствуют основания для вывода о том, что конкурсный управляющий действует исключительно в интересах конкурсного кредитора, при этом его действия имеют признак недобросовестности. Помимо этого, заявитель указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции в части назначения арбитражного управляющего из иной саморегулируемой организации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 03.06.2021.

14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 10.06.2021. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.06.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 19.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.05.2021 11:04.33 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 в составе суда первой инстанции произведена замена судей Бутиной И.Н., Радзиховской В.В. на судей Белоглазову Е.В., Яковенко И.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело к рассмотрению в судебном заседании назначено на 11.08.2021.

Копия определения о переходе к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлялась лицам, участвующим в деле судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 21.07.2021.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы. Просит определение отменить в части отстранения конкурсного управляющего Бердникова М.Ю. и назначения арбитражного управляющего из иной саморегулируемой организации.

Представитель учредителя должника Ещиной Людмилы Владимировны письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части прекращения производства по жалобе учредителя должника Ещиной Людмилы Владимировны N 43-ЕЛВ-АЖЗ (по непредставлению учредителю должника отчета), в части отказа в удовлетворении жалоб NN 41, 42, 44-50-ЕЛВ-АЖЗ, а также требования о взыскании убытков не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением в части отстранения Берникова Михаила Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод", а также в части назначения нового арбитражного управляющего из иной саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет доводы заявителя апелляционной жалобы только в данной части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35) специально разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления N 35 разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Берников М.Ю. имеет общего юриста с кредитором должника Дорофеевой В.А. (представителя Александровскую С.Е.); общий адрес местонахождения: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8) (согласно сообщению ЕФРСБ N 2081236 от 14.09.2017); данные лица являются участниками многих арбитражных дел, в том числе представляют кандидатуры друг друга в целях утверждения арбитражными управляющими.

Указанные обстоятельства свидетельствует о доказанности факта наличия между арбитражным управляющим Берниковым М.Ю. и мажоритарным кредитором Дорофеевой В.А. заинтересованности.

В данной ситуации имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Разумные сомнения кредиторов в должном правовом статусе конкурсного управляющего не опровергнуты участниками процесса о несостоятельности. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Таким образом, кандидатура Берникова М.Ю., не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве, о независимости утверждаемого конкурсного управляющего при наличии у суда неустранимых сомнений в такой независимости.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, факта наличия конфликта интересов, условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий конкурсного производства, возможность осуществлять мероприятия процедуры банкротства, соблюдая баланс интересов, как должника, так и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Берникова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности, предусмотренной пунктами 1-7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку формальное отсутствие установленных признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором не препятствуют арбитражному суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкретным кредиторам или должнику.

Напротив, при наличии оснований предполагать такую аффилированность арбитражный суд обязан осуществить проверку свидетельствующих об этом обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц в целях недопущения утверждения арбитражным управляющим должника лица, в независимости которого по отношению к должнику и/или кредиторам имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признать ошибочным случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного следует признать правильными выводы суда первой инстанции, который отметил, что в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 19.07.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2021 года по делу N А74-3267/2017 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" апреля 2021 года по делу N А74-3267/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу.

1. Принять отказ учредителя должника Ещиной Людмилы Владимировны от жалобы по непредставлению учредителю должника отчета.

Прекратить производство по жалобе учредителя должника Ещиной Людмилы Владимировны N 43-ЕЛВ-АЖЗ по непредставлению учредителю должника отчета.

2. Отказать в удовлетворении жалоб N N 41, 42, 44-50-ЕЛВ-АЖЗ, а также требования о взыскании убытков.

3. Удовлетворить требование учредителя должника Ещиной Людмилы Владимировны об отстранении конкурсного управляющего. Отстранить арбитражного управляющего Берникова Михаила Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод".

4. Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" в установленном законом порядке направить в арбитражный суд и должнику сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Иные вопросы, связанные с утверждением конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" направить в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова И.В. Яковенко