Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 03АП-1966/22 по делу N А74-3267/2017

г. Красноярск

12 мая 2022 г.

Дело N А74-3267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Дорофеевой Веры Александровны: Александровской С.Е., представителя по доверенности от 02.06.2020,

от Ещиной Людмилы Владимировны: Федорова М.Ю., представителя по доверенности от 05.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника Ещиной Людмилы Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" марта 2022 года по делу N А74-3267/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (ИНН 1901094119, ОГРН 1101901001091, далее - должник, ООО "АЖЗ") поступило заявление Дорофеевой Веры Александровны (далее - Дорофеева В.А.) о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 023438694 от 29.03.2019 Федеральной налоговой службы на его правопреемника - Дорофееву Веру Александровну.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2022 заявление Дорофеевой Веры Александровны удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 29.03.2019 серии ФС N 023438694 Федеральной налоговой службы на правопреемника - Дорофееву Веру Александровну.

Не согласившись с данным судебным актом, учредитель должника Ещина Людмила Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе учредитель должника Ещина Людмила Владимировна указывает на то, что выводы суда о необходимости процессуальной замены сделаны при неправильном применении положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, заявитель указывает на то, что на момент подачи заявления Дорофеевой В.А. ина момент его рассмотрения заявления в арбитражном суде задолженности ООО "АЖЗ" перед налоговым органом (и его правопреемником Дорофеевой В.А.) отсутствовала в полном объеме (погашена арбитражным управляющим в размере 100%), что привело к правопреемству нулевой задолженности и мер по обеспечению по исполненным обязательствам в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.04.2022 11:55:48 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Дорофеевой Веры Александровны поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Представитель учредителя должника Ещиной Людмилы Владимировны поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Дорофеевой Веры Александровны отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество Ещиной Людмилы Владимировны в сумме иска, заявленного конкурсным управляющим по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ещина Виктора Семеновича и Ещиной Людмилы Владимировны, в размере включенных в реестр требований кредиторов 18 699 468 рублей 96 копеек, текущей задолженности 9 229 616 рублей 06 копеек.

29.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 023438694. Возбуждено исполнительное производство N 18725/21/19017-ИП от 08.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2020 удовлетворено заявление Дорофеевой Веры Александровны, признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 992 071 рублей 34 копеек. Произведена замена Федеральной налоговой службы, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2017, 05.06.2018, 08.10.2018 по настоящему делу, на Дорофееву Веру Александровну.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дорофеевой Веры Александровны в суд с настоящим заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 023438694 от 29.03.2019 - Федеральной налоговой службы на его правопреемника Дорофееву Веру Александровну.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 4 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника.

Таким образом, решение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в порядке статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ относится к компетенции суда, который вправе рассмотреть заявление стороны с извещением судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в силу Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности всегда имеют групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Дорофеевой Веры Александровны о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельствах дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" марта 2022 года по делу N А74-3267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская