Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2020 г. N Ф02-3260/20 по делу N А33-25066/2019

город Иркутск

29 июля 2020 г.

Дело N А33-25066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года по делу N А33-25066/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН: 1024700508348, ИНН: 4701005692, Красноярский край, г. Ачинск, далее - ООО "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ОГРН: 1022401153807, ИНН: 2443005530, Красноярский край, г. Ачинск, далее - КУМИ, ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период апрель - май 2019 года в размере 21 657 рублей 63 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14 октября 2019 года Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика N 99/пр).

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность за поставленную теплоэнергию.

КУМИ, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что между сторонами не заключен муниципальный контракт на оказание жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем невозможно произвести оплату по выставленным истцом счетам-фактурам.

ООО "Теплосеть" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

КУМИ ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации к потребителю о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Теплосеть" (единая теплоснабжающая организация) и КУМИ (абонент) заключен муниципальный контракт на теплоснабжение от 30.01.2019 N 48-ТЭ/0119300000119000031, согласно которому единая теплоснабжающая организация обеспечивает отпуск тепловой энергии и теплоносителя, исходя из наличия ресурсов, из открытой системы теплоснабжения; расчетным периодом для определения стоимости и оплаты потребляемой абонентом тепловой энергии и теплоносителя является месяц. Плата за коммунальные услуги по пустующим нежилым помещениям производится абонентом согласно представленным ресурсоснабжающей организацией счетам-фактурам, актам оказанных услуг. Данная плата вносится абонентом в течение 14 рабочих дней с момента подписания абонентом счетов-фактур, актов оказанных услуг. 30.05.2019 между ООО "Теплосеть" и КУМИ подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.01.2019 N 48-ТЭ/0119300000119000031. В период с апреля по май 2019 года в нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Ачинск ул. Назарова, 28а, пр. Лапенкова, 9, ул. Суркова, 27, 2 микрорайон д. 32, пом. 2, 7, 8, пр. Лапенкова, 9, пом. 12 (находящихся в муниципальной собственности города Ачинска), поставлена тепловая энергия на общую сумму 21 657 рублей 63 копейки. На оплату оказанных коммунальных услуг за спорный период истцом ответчику выставлены счета - фактуры. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применив к правоотношения сторон статьи 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методику N 99/пр, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки истцом ответчику тепловой энергии и неоплаты поставленного ресурса, суды правомерно удовлетворили иск и взыскали имеющуюся задолженность.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами не заключен муниципальный контракт на оказание жилищно-коммунальных услуг, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в приложении к муниципальному контракту на теплоснабжение от 30.01.2019 N 48-ТЭ/0119300000119000031 значатся акты разграничения балансовой принадлежности в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Ачинск ул. Назарова, 28а, пр. Лапенкова, 9, ул. Суркова, 27.

В отношении оставшихся помещений, расположенных по адресам: г. Ачинск, 2 микрорайон д. 32, пом. 2, 7, 8, пр. Лапенкова, 9, пом. 12, отсутствует заключенный муниципальный контракт. Однако отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и потребителем не изменяет порядок энергоснабжения последнего в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма N 14. В соответствии с указанными разъяснениями фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, независимо от наличия (отсутствия) заключенного контракта ответчик обязан оплатить образовавшуюся задолженность.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года по делу N А33-25066/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина