Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2020 г. N Ф02-3153/20 по делу N А19-26185/2019

город Иркутск

30 июля 2020 г.

Дело N А19-26185/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2020 года по делу N А19-26185/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 17.10.2019 N 038/523/19 о назначении административного наказания по делу N 256/19 от 07.10.2019 об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2020 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено; в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным суд ограничился устным замечанием.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

Иркутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), частей 5, 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт совершения нарушения антимонопольного законодательства не оспаривался Комитетом, в связи с чем не подлежал дальнейшему доказыванию антимонопольным органом; Федеральным законом N 103-ФЗ был установлен переходный период, позволяющий до 01.01.2015 заключать договоры аренды на срок до 3 лет по правилам, предусмотренным Законом о защите конкуренции; в указанный трехлетний период необходимо было проводить мероприятия по подготовке к заключению концессионного соглашения, однако Комитет бездействовал; решение и предписание в установленный срок обжалованы не были; в настоящее время исполнение предписания продлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комиссией Иркутского УФАС России по результатам рассмотрения дела N 1-15-72/38-18 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 02.11.2018 N 1260/18 о признании Комитета нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий, выразившихся в заключении с ООО "АЯН" 30.11.2011 договора, предусматривающего временное пользование муниципальным имуществом в нарушение положений статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2015 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 06.11.2018 N 282/18, согласно которому Комитету необходимо устранить названное нарушение путем осуществления передачи прав владения и (или) пользования в отношении указанного имущества с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), статьей 41.1 Федерального закона N 416-ФЗ. Информацию об исполнении предписания надлежало представить в Иркутское УФАС России в срок до 01.03.2019.

По ходатайству Комитета от 27.02.2018, с учетом доводов о невозможности исполнения предписания в установленный срок по независящим от него причинам, определением от 03.03.2019 N 886/18 срок исполнения предписания продлен до 01.09.2019.

В связи с непредставлением Комитетом в Иркутское УФАС России в установленный срок информации о выполнении предписания от 06.11.2018 N 282/18 антимонопольным органом составлен протокол от 07.10.2019 N 038/256/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановлением Иркутского УФАС России от 17.10.2019 N 038/523/19 Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением в установленный срок предписания антимонопольного органа от 06.11.2018 N 282/18. Применена мера ответственности за допущенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Комитета состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Комитет от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление Иркутского УФАС России незаконным, исходил из недоказанности антимонопольным органом события вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов отнесена выдача хозяйствующим субъектам в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, обязательных для исполнения предписаний, в том числе о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок (статья 36 Закона о защите конкуренции).

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением антимонопольного органа от 02.11.2018 N 1260/18, нарушение Комитетом пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции выражается в заключении 30.11.2011 с ООО "АЯН" договора, предусматривающего временное пользование муниципальным имуществом, что является нарушением положений статьи 41.1 Федерального закона N 416-ФЗ, Федерального закона N 115-ФЗ. Такой вывод послужил основанием для выдачи предписания, за неисполнение которого Комитет привлечен к административной ответственности.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях Комитета события вменяемого правонарушения ввиду незаконности решения и предписания, поскольку Комитетом при заключении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.11.2011 не могли быть нарушены положения статьи 28.1 Федерального закона N 190-ФЗ, статьи 41.1 Федерального закона N 416-ФЗ.

Статья 28.1 Федерального закона N 190-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 103-ФЗ с 08.05.2013, а Федеральный закон N 416-ФЗ принят 07.12.2011 и вступил в силу с 01.01.2013.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в установленный статьей 5 Федерального закона N 103-ФЗ переходный период, позволяющий до 01.01.2015 заключать договоры аренды на срок до 3 лет по правилам, предусмотренным Законом о защите конкуренции, Комитету необходимо было проводить мероприятия по подготовке к заключению концессионного соглашения, однако Комитет бездействовал, не могут быть приняты во внимание, учитывая то, как сформулировано антимонопольным органом нарушение антимонопольного законодательства - именно заключение с ООО "АЯН" 30.11.2011 договора, предусматривающего временное пользование муниципальным имуществом с нарушением положений статьи 41.1 Федерального закона N 416-ФЗ, Федерального закона N 115-ФЗ, а не бездействие Комитета по незаключению концессионных соглашений.

Довод антимонопольного органа о том, что факт совершения нарушения антимонопольного законодательства не оспаривался Комитетом, в связи с чем не подлежал дальнейшему доказыванию антимонопольным органом, подлежит отклонению, как несостоятельный в правовом отношении.

Основанием для привлечения к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления послужило невыполнение требований предписания антимонопольного органа, которое в соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции выдано на основании решения. Поэтому судом правомерно проверена законность предписания антимонопольного органа от 06.11.2018 N 282/18, за неисполнение которого Комитет привлечен к административной ответственности.

В силу части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечёт невыполнение в установленный срок именно законного решения, предписания антимонопольного органа.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоречие выводов апелляционного суда судебной практике Четвёртого арбитражного апелляционного суда по иному делу, не рассматривавшемуся в суде кассационной инстанции, не могут быть учтены, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Нарушения норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлены, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года по делу N А19-26185/2019 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина