Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 04АП-753/20 по делу N А19-26185/2019

г. Чита

20 апреля 2020 г.

Дело N А19-26185/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2020 года по делу N А19-26185/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района (ОГРН 1023801943516, ИНН 3838000879; 665008, Иркутская область, город Тайшет, улица Шевченко, 6) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Российская, 17) о признании незаконным постановления N 038/523/19 от 17.10.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района (далее также - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 038/523/19 от 17.10.2019 о назначении административного наказания по делу N 256/19 от 07.10.2019 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2020 года постановление N 038/523/19 от 17.10.2019 о назначении административного наказания по делу N 256/19 от 07.10.2019 об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции освободил Комитет от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ограничился устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Антимонопольный орган указывает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере антимонопольного законодательства.

Комитет письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10) указано, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации 19 февраля 2020 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором Комитету было предложено в срок до 18 марта 2020 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Комитет по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным номером 1023801943516.

Комиссией Иркутского УФАС России по результатам рассмотрения дела N 1-1572/38-18 от 27.06.2018 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение N 1260/18 от 02.11.2018 о признании Комитета нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с совершением действий, выразившихся в заключении с ООО "АЯН" 30.11.2011 договора, предусматривающего временное пользование муниципальным имуществом в нарушение положений статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Федерального закона от 21.07.2015 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения, Иркутское УФАС России вынесено предписание от 06.11.2018 N 282/18, согласно которому Комитету предписано устранить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в передаче прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества в соответствии с договором от 30.11.2011, заключенным с ООО "АЯН", в безвозмездное пользование, путем осуществления передачи прав владения и (или) пользования в отношении указанного имущества с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении. Информацию об исполнении предписания от 06.11.2018 N 282/18 Комитету надлежало представить в Иркутское УФАС России в срок до 01.03.2019.

По результатам рассмотрения ходатайства Комитета от 27.02.2018, с учетом доводов о невозможности исполнения предписания в установленный срок по независящим от Комитета причинам, антимонопольным органом вынесено определение от 03.03.2019 N 886/18 об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания до 01.09.2019.

В связи с непредставлением Комитетом в Иркутское УФАС России в установленный срок информации о выполнении предписания от 06.11.2018 N 282/18, антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2019 N 038/256/19 и вынесено постановление от 17.10.2019 N 038/523/19 о признании Комитета виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа от 06.11.2018 N 282/18, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Комитета события вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая заявителя к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Объектом данного административного правонарушения являются установленный порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается контролю и надзору, в частности невыполнение в установленный законного предписания антимонопольного органа.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется неисполнением виновным лицом в установленный срок законного предписания.

Из диспозиции рассматриваемой нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется Обществу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Как указывалось выше, установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комиссией Иркутского УФАС России по результатам рассмотрения дела N 1-15-72/38-18 от 27.06.2018 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение N 1260/18 от 02.11.2018 о признании Комитета нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий, выразившихся в заключении с ООО "АЯН" 30.11.2011 договора, предусматривающего временное пользование муниципальным имуществом в нарушение положений статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ, Закона о концессионных соглашениях, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения, антимонопольным органом вынесено предписание от 06.11.2018 N 282/18, согласно которому Комитету в срок до 01.03.2019 предписано устранить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в передаче прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества в соответствии с договором от 30.11.2011, заключенным с ООО "АЯН", в безвозмездное пользование, путем осуществления передачи прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества (переданного ООО "АЯН" договором от 11.11.2011 в безвозмездное пользование) с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Вместе с тем, Комитетом при заключении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.11.2011 не могли быть нарушены положения ни статьи 28.1 Закона о теплоснабжении ни статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, поскольку указанные статьи введены в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты российской федерации", то есть за долго после заключения договора от 30.11.2011.

Согласно позиции антимонопольного органа действия Комитета при заключении договора от 30.11.2011 являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с нарушением статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Несоблюдение, по мнению антимонопольного органа, порядка заключения договора от 30.11.2011 может свидетельствовать о нарушении статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а не пункта 2 части 1 статьи 15, как это установлено Управлением.

Неправомерное вменение Комитету нарушений пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, влечет незаконное возложение на Комитет обязанности по передаче прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества переданного ООО "АЯН" договором от 11.11.2011 в безвозмездное пользование, с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Следовательно, действия (бездействие) Комитета в данном случае на образуют событие правонарушения предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление, в котором обществу вменяется неисполнение предписания от 06.11.2018 N 282/18, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя события административным органом должным образом не исследовался и мотивированное решение по делу не выносилось.

Недоказанность наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления по делу N 256/19 от 07.10.2019 об административном правонарушении.

Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции об освобождении Комитета от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2020 года по делу N А19-26185/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области N 038/523/19 от 17.10.2019 о назначении административного наказания по делу N 256/19 от 07.10.2019 об административном правонарушении о признании Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Тайшетского района виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.