Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2020 г. N Ф02-3176/20 по делу N А33-2099/2020

город Иркутск

04 августа 2020 г.

Дело N А33-2099/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТрансВудСервис" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по делу N А33-2099/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТрансВудСервис" (ОГРН 1087746575840, ИНН 7708670340, г.Москва, далее - истец, ООО "ТВС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Сибсервис" (ОГРН 1102415000060, ИНН 2428005222, пгт. Нижняя Пойма Красноярского края, далее - ответчик, предприятие, МУП "Сибсервис") задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 5 765 510 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В период апелляционного производства в суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства предприятия, находящиеся на банковских счетах, открытых в любых кредитных учреждениях, на сумму 5 765 510 рублей 26 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "ТВС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права - статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "ТВС", поскольку он доказал затруднительность исполнения судебного акта о взыскании с ответчика задолженности, в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, заявление подлежало удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2012.

МУП "Сибсервис" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Заявление о принятии обеспечительных мер признается обоснованным при условии представления лицом, заявляющим соответствующее ходатайство, доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, оценив доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "ТВС" (систематическое неиполнение обязательств ответчиком по оплате тепловой энергии, непогашение задолженности ответчиком по вынесенным судебным актам в добровольном порядке, затягивание предприятием моментов вступления судебных актов в законную силу путем их обжалования, совокупный размер задолженности предприятия по оплате тепловой энергии более 29 000 000 рублей, риск неполучения задолженности), не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо предотвращения причинения значительного ущерба; носят предположительный характер. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Возможные негативные последствия, на которые указал истец в заявленном ходатайстве, сами по себе не могут являться основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Неправильного применения норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, свидетельствуют о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по делу N А33-2099/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская М.В. Зуева