Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2020 г. N Ф02-3440/20 по делу N А78-1736/2019

город Иркутск

04 августа 2020 г.

Дело N А78-1736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.

судей Загвоздина В.Д., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белогурова Ивана Анатольевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А78-1736/2019 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН 1027501067758, ИНН 7530002937, г. Краснокаменск Краснокаменского района Забайкальского края, далее также - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Универмаг" (ОГРН 1027501067065, ИНН 7530004525, адрес юридического лица: г. Краснокаменск Краснокаменского района Забайкальского края, далее также - АО "Универмаг") и индивидуальному предпринимателю Белогурову Ивану Анатольевичу (ОГРНИП 313753013300015, ИНН 753006958540, далее также - предприниматель Белогуров И.А.) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2018 и применении последствий его недействительности в виде возврата предпринимателем обществу земельного участка с кадастровым номером 75:09:300423:21 площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект им. Покровского С.С., д. 1, а также возврата обществом предпринимателю 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, прокуратура Забайкальского края, индивидуальный предприниматель Бойченко Владимир Владиславович и Плотникова Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, комитет обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде комитет заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки обоснованности его доводов о нахождении на проданном земельном участке части здания магазина, принадлежащего АО "Универмаг".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суд от 15 июня 2020 года ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" Суворову Артему Александровичу. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, предприниматель Белогуров И.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу возобновить.

В поданной жалобе предприниматель сослался на ошибочность выводов апелляционного суда о наличии оснований для назначения по делу экспертизы. В частности, предприниматель указал на то, что обстоятельства, по поводу которых судом назначена экспертиза, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также на то, что истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

В представленном отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 13 июля 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как указано выше, в рамках настоящего дела комитет, выступающий от имени муниципального образования "Город Краснокаменск и Краснокаменский район", являющегося основным акционером АО "Универмаг", предъявил требование о признании недействительным заключенного АО "Универмаг" и предпринимателем Белогуровым И.А. договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2018 и применении последствий его недействительности.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд по ходатайству истца определением от 15 июня 2020 года назначил судебную экспертизу в целях проверки доводов комитета о нахождении на отчужденном земельном участке части здания магазина "Универмаг". В частности, в вынесенном определении суд поставил перед экспертом следующие вопросы: 1) находятся ли какие-либо конструктивные элементы здания магазина "Универмаг", расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект им. Покровского С.С., 1, на земельном участке с кадастровым номером 75:09:300423:21 площадью 2000+/-16 кв.м и, если да, то какие именно и на какой площади; 2) имеются ли выходы из здания магазина "Универмаг", расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект им. Покровского С.С., 1, на земельный участок с кадастровым номером 75:09:300423:21 и, если да, то указать местоположение имеющихся выходов и их количество.

Назначая экспертизу, апелляционный суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции комитет в числе прочих доводов указывал на незаконность сделки по продаже спорного земельного участка с кадастровым номером 75:09:300423:21 в связи с нахождением на нем части здания магазина "Универмаг", при этом суд первой инстанции оценки указанному доводу истца, равно как и представленным в его обоснование документам не дал. В этой связи, принимая во внимание необходимость проверки указанного довода в целях полного и правильного рассмотрения дела, апелляционный суд признал необходимым назначить по делу экспертизу.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил кандидатуру экспертной организации и кандидатуру эксперта и проверил наличие у него необходимой квалификации (соответствующие документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в материалы дела), сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил состав документов, подлежащих направлению эксперту для проведения исследований, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены апелляционным судом в определении от 15 июня 2020 года.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие необходимости назначения судебной экспертизы в целях разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, принимая во внимание соблюдение апелляционным судом установленного процессуальным законодательством порядка назначения экспертизы, суд округа приходит к выводу о правомерности приостановления апелляционным судом производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат.

Несогласие предпринимателя Белогурова И.А. с выводом апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства комитета о назначении экспертизы отражает субъективное мнение ответчика о нецелесообразности такой экспертизы, но не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Доводы ответчика о необоснованности назначения апелляционным судом экспертизы со ссылкой на то, что истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о ее назначении, подлежат отклонению, поскольку, как указал апелляционный суд, экспертиза назначена по той причине, что судом первой инстанции не дана оценка соответствующему доводу комитета. При этом ссылки предпринимателя на то, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы, являются несостоятельными и также подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы по определению стоимости активов ООО "Универмаг" с целью установления, является ли оспариваемая сделка для общества крупной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения апелляционного суда от 15 июня 2020 года, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А78-1736/2019 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

В.Д. Загвоздин Н.П. Кушнарева