Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2020 г. N Ф02-3246/20 по делу N А19-11912/2019

город Иркутск

06 августа 2020 г.

Дело N А19-11912/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Крокус", общества с ограниченной ответственностью "Квиринал" и индивидуального предпринимателя Шаргина Ивана Романовича Лысанова А.Н. (доверенности от 10.10.2018, от 06.07.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года по делу N А19-11912/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (ОГРН: 1153850045447, ИНН: 3810060797, г. Иркутск, далее - ООО "Крокус", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН: 1023800526155, ИНН: 3801046186, Иркутская обл., г. Ангарск, далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 4 562 901 рублей 65 копеек, из них: 1 875 688 рублей 25 копеек - убытки, 2 687 213 рублей 40 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 875 688 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 182, 309, 310, 330, 331, 393, 402, 431, 432, 713, 714, 783, 779, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи не относятся к договору оказания услуг N 58 от 29.02.2016: в акте от 30.09.2016 отсутствуют печати сторон; в акте приема-передачи от 29.04.2016 содержится ссылка на иной договор от 11.03.2016 N 11, а также в акте указан договор поставки, где поставщиком выступает ИП Карелин А.П., а грузополучателем ИК-7, что противоречит условиям договора оказания услуг N 58 от 29.02.2016, где сторонами выступают заказчик - ООО "Крокус", а исполнитель - ИК-7; акты подписаны лицом (Кремлевым А.В.), не имеющим права подписания финансовых документов ИК-7, доверенность на подписание финансовых документов и приемку материальных ценностей Кремлеву А.В. руководством Учреждения не выдавалась; ссылается на недоказанность размера убытков.

ООО "Крокус" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "Крокус" возразил против доводов кассационной жалобы.

До судебного заседания в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от ООО "Крокус", общества с ограниченной ответственностью "Квиринал" (далее - ООО "Квиринал" и индивидуального предпринимателя Шаргина Ивана Романовича (ОГРНИП: 320385000039868, ИНН: 3810069490752, далее - предприниматель Шаргин И.Р.) поступили заявления о процессуальном правопреемстве в связи с заключением ООО "Крокус" и ООО "Квиринал" договора уступки права требования (цессии) от 06.05.2020 (с дополнительным соглашением к нему), и впоследствии заключения ООО "Квиринал" и предпринимателем Шаргиным И.Р. договора уступки прав требования (цессии) от 16.06.2020. Предметом данных договоров являются права требования к Учреждению убытков в размере 1 875 688 рублей 25 копеек и пени в размере 2 014 500 рублей 90 копеек, являющихся основанием предъявления иска ООО "Крокус" к Учреждению по делу N А19-11912/2019.

В обоснование данных заявлений представлены копии следующих документов: договора уступки права требования (цессии) от 06.05.2020 (с дополнительным соглашением к нему и приложением (акт приема-передачи документации)), договора уступки прав требования (цессии) от 16.06.2020 (с приложением (акт приема передачи документации)).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Крокус", ООО "Квиринал" и предпринимателя Шаргина И.Р. просил удовлетворить заявления о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев данные заявления и представленные в их обоснование документы, находит их подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о наличии оснований для замены истца - ООО "Крокус" его процессуальным правопреемником - ООО "Квиринал" и последующей замены ООО "Квиринал" предпринимателем Шаргиным И.Р. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Крокус" (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 58 от 29.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: распил круглого леса на обрезной пиломатериал в количестве 650 м3 стоимостью 700 рублей за м3, на сумму 455 000 рублей; сушку доски, в количестве 700 м3, стоимостью 770 рублей за м3, на сумму 539 000 рублей; острожки с 2х сторон, в количестве 645 м3, стоимостью 440 рублей за м3 на сумму 283 800 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги заказчик оплачивает 1 277 800 рублей на основании актов выполненных работ, счетов и других документов, подтверждающих стоимость оказанных услуг.

Для выполнения указанных работ ООО "Крокус" поставило в адрес Учреждения обрезной пиломатериал в объеме 163 кубических метров, что подтверждается актом-приема передачи от 30.09.2016, подписанным представителем Учреждения Кремлевым А.В. Также исполнителю был поставлен лес круглый экспортный в объеме 142 кубических метров, что подтверждается актом приема-передачи от 29.04.2016.

Ответчик свои обязательства по оказанию услуг по распиловке не исполнил, переданные объемы древесины не переработал, неизрасходованный пиломатериал истцу не возвратил, стоимость переданной древесины не компенсировал, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 182, 309, 310, 330, 331, 393, 402, 431, 432, 713, 714, 783, 779, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты передачи истцом древесины на переработку ответчику, непереработки ответчиком переданного объема древесины, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у истца убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по распилу древесины, и установив их размер, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и неисполнением обязательств со стороны ответчика, правомерно взыскали сумму убытков в размере 1 875 688 рублей 25 копеек. При этом судебные инстанции обоснованно отказали во взыскании неустойки, поскольку пришли к выводу о том, что сторонами в договоре соглашение о неустойке не согласовано.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи не относятся к договору оказания услуг N 58 от 29.02.2016, ввиду того, что в акте от 30.09.2016 отсутствуют печати сторон; в акте приема-передачи от 29.04.2016 содержится ссылка на иной договор от 11.03.2016 N 11, а также в акте указан договор поставки, где поставщиком выступает ИП Карелин А.П., а грузополучателем ИК-7, что противоречит условиям договора оказания услуг N 58 от 29.02.2016, где сторонами выступают заказчик - ООО "Крокус", а исполнитель - ИК-7, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные в связи со следующим.

Данные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка в судебных актах.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом в подтверждение передачи ответчику материала для переработки представлен акт приема-передачи пиломатериала обрезного в количестве 163 куб. м от 30.09.2016, подписанный представителем Учреждения Кремлевым А.В., акт приема-передачи леса экспортного (лиственница) в количестве 142 куб. м. от 29.04.2016, подписанный представителем Учреждения Кремлевым А.В. и скрепленный печатью Учреждения.

Оценив данные акты по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела (договор с ООО "Транслинк" от 04.04.2016, платежные поручения от 29.06.2016, от 04.08.2016, от 04.05.2016 N 72, акт оказанных услуг (услуги кран-борта) N 02904 от 29.04.2016, акт оказанных услуг (грузоперевозки) N 403 от 30.09.2016, акт сверки за 2016 год, а также пояснения свидетеля Карелина А.П.), судебные инстанции с учетом наличия подписи работника Учреждения на данных актах, печати на одном из актов, пришли к обоснованному выводу о том, что, представленные истцом акты приема-передачи пиломатериала обрезного в количестве 163 куб.м. от 30.09.2016, акт приема-передачи леса экспортного (лиственница) в количестве 142 куб.м. от 29.04.2016, являются надлежащими доказательством передачи истцом материала ответчику и подтверждают, что товар (пиломатериал) в указанном в актах объеме получен ответчиком без замечаний.

Оснований для переоценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты подписаны лицом (Кремлевым А.В.), не имеющим права подписания финансовых документов Учреждения, отклоняются Арбитражным судом восточно-Сибирского округа как необоснованные.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует и приведены примерные случаи такой обстановки: продавец в розничной торговле, кассир и т.п. При этом данный перечень примеров обстановки не является исчерпывающим.

В таких случаях оформление доверенности не требуется, если сама обстановка, в которой поверенный совершает сделки, свидетельствует о том, что он действует от имени доверителя.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Кремлев А.В. в спорный период (2016 год) являлся работником Учреждения в должности старшего инженера группы трудовой адаптации осужденных. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Свидетель Карелин А.П., подписавший спорные акты от имени ООО "Крокус", пояснил, что он совместно с Кремлевым А.В. проверяли и согласовывали переданные объемы, после чего Кремлев А.В. ставил в актах подпись о приемке.

На акте приема-передачи леса экспортного (лиственница) в количестве 142 куб.м. от 29.04.2016 имеется оттиск печати Учреждения.

Подлинность подписи Кремлева А.В. на актах приема-передачи ответчиком не оспаривалась. О фальсификации представленных актов ответчик также не заявил

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом акты приема-передачи от 29.04.2016 и от 30.09.2016 подтверждают, что товар (пиломатериал) в указанном в актах объеме ответчиком получен.

Довод Учреждения о недоказанности размера причиненных убытков не принимается судом кассационной инстанции во внимание как необоснованный.

Расчет суммы иска, представленный истцом, судами проверен и признан обоснованным с учетом представленных в дело документов. Ответчик размер убытков и порядок их расчета в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал, своего расчета не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Крокус", общества с ограниченной ответственностью "Квиринал" и индивидуального предпринимателя Шаргина Ивана Романовича о процессуальном правопреемстве: истца по делу N А19-11912/2019 - общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (ОГРН: 1153850045447, ИНН: 3810060797) заменить на правопреемника - индивидуального предпринимателя Шаргина Ивана Романовича (ОГРНИП: 320385000039868, ИНН: 3810069490752).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года по делу N А19-11912/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова