Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 04АП-1643/20 по делу N А19-11912/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2020 г. N Ф02-3246/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

20 мая 2020 г.

Дело N А19-11912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаркиной К.Г.,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности от 06.05.2020 Лысанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" и общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2020 по делу NА19-11912/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС" (ОГРН 1153850045447, ИНН 3811433057) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН 1023800526155, ИНН 3801046186) о взыскании 4 562 901,65 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крокус" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" о взыскании 4 562 901,65 руб., из них: 1 875 688,25 коп. - убытки, 2 687 213,40 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 875 688 руб.25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в представленном истцом акте от 29.04.2016 указан договор поставки, где поставщиком выступает индивидуальный предприниматель Карелин А.П., а грузополучателем ИК-7, что противоречит условиям договора оказания услуг N 58 от 29.02.2016, где сторонами выступают заказчик - ООО "Крокус", а исполнитель - ИК-7. Индивидуальный предприниматель Карелин А.П. является самостоятельным субъектом правоотношений и доводы истца о том, что это опечатка лишь подтверждают доводы ответчика о том, что акты являются проектами или черновыми вариантами. Представленные истцом акты подписаны лицом (Кремлевым А.В.), не имеющим права подписания финансовых документов ИК-7. Свидетелю Карелину А.П. об этом было известно. Однако в судебном заседании он намеренно обманул суд. Согласно п. 4.6 Устава ИК-7 право первой подписи финансовых документов, заключения договоров соглашений, контрактов выдачи доверенностей обладает начальник учреждения. Доверенность на подписание финансовых документов и приемку материальных ценностей Кремлеву А.В. руководством учреждения не выдавалась. В должностной инструкции Кремлева А.В. указанных полномочий не предусмотрено. Документальные доказательства полномочий Кремлева А.С. суду представлены, однако судом такие доказательства также не приняты. Представленное к уточненному исковому заявлению дополнительное соглашение не отвечает требованиям, предусмотренным как самим дополнительным соглашением, так и п. 1 ст. 425 ГК РФ - договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Дополнительным соглашением так же установлено, что оно вступает в силу с даты его подписания, а дата соглашением не определена, в связи с этим ИК-7 полагает, что невозможно установить момент его подписания. Кроме того, все изменения к договору должны быть оформлены в двух экземплярах. Это условие истцом тоже не соблюдено. За весь период действия договора истцу оказаны услуги острожки пиломатериала в количестве 116,209 куб.м. Услуги приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами об оказании услуг N 00000016 от 10.02.2016, N 00000023 от 29.02.2016, N 00000044 от 30.03.2016. Копии указанных актов приобщены к материалам дела, но судом данные доказательства добросовестного исполнения обязанностей ответчиком признаны недопустимыми и недопустимость основана только на мнении истца.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки в размере 2 687 213 руб. 40 коп. Несогласование даты расчета неустойки не может являться основанием для полного отказа истцу в компенсации. Пунктом 2.1.3. договора установлено, что исполнитель обязан оказать услуги в сроки, указанные в заявке заказчика, а п. 8.1. договора, установлено, что договор действует до 31 декабря 2016 года. Таким образом, работы по договору должны быть выполнены, во всяком случае, не позднее 31 декабря 2016 года. Поскольку стороны не представили в суд подписанные заявки, то считаем, что весь поставленный истцом груз должен быть обработан до 31.12.2016. Поэтому срок для исчисления неустойки должен начинаться с 01.01.2017. Ответчик знал или должен был знать о переданном ему товаре и соответственно, исходя из условий договора и в отсутствие заявок, должен был полагать, что срок обработке товара истекает одновременно с истечением срока действия договора. В дополнениях к возражению от 03.02.2020 ответчик признал, что расчет неустойки должен исчисляться с 20.04.2019, иными словами ответчик признает, что неустойка подлежит взысканию, однако не согласен с её расчетом.

Представитель ответчика лиц явку представителя в судебное в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Крокус" и ФКУ "Исправительная колония N 7 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (исполнитель, ответчик) заключен договор оказания услуг N 58 от 29.02.2016 в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- распил круглого леса на обрезной пиломатериал в количестве 650 м3 стоимостью 700 рублей за м3, на сумму 455 000 рублей;

- сушку доски, в количестве 700 м3, стоимостью 770 рублей за м3, на сумму 539 000 рублей;

- острожки с 2х сторон, в количестве 645 м3, стоимостью 440 рублей за м3 на сумму 283 800 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг N 58 от 29.02.2016 за оказанные услуги заказчик оплачивает 1 277 800 рублей на основании актов выполненных работ, счетов и других документов, подтверждающих стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1. договора приемка результата оказания услуг по количеству (в том числе по количеству внутри тарных мест) производится грузополучателем в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной

Договор действует с момента подписания до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не более чем до "31" декабря 2016 года (пункт 8.1 договора).

Как указывает истец, для выполнения указанных работ ООО "Крокус" поставило в адрес ФКУ ИК-7 обрезной пиломатериал в объеме 163 кубических метров, что подтверждается актом-приема передачи от 30 сентября 2016 года, подписанным представителем ИК-7 Кремлевым А.В. Также исполнителю был поставлен лес круглый экспортный в объеме 142 кубических метров, что подтверждается актом приема-передачи от 29 апреля 2016 года.

Ответчик свои обязательства по оказанию услуг по распиловке не исполнил, переданные объемы древесины не переработал.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.03.2019, в которой истец просил осуществить возврат неизрасходованного материала либо компенсировать стоимость переданных материалов.

Поскольку действий по возврату материалов, либо возмещению стоимости переданных материалов от ответчика не последовало, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 875 688 руб.25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в подтверждение передачи ответчику материала для переработки представлен акт приема-передачи пиломатериала обрезного в количестве 163 куб.м от 30 сентября 2016 года, подписанный представителем ФКУ ИК-7 Кремлевым А.В., акт приема-передачи леса экспортного (лиственница) в количестве 142 куб.м. от 29 апреля 2016 года, подписанный представителем ФКУ ИК-7 Кремлевым А.В. и скрепленный печатью ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области.

Ответчик, указывает, что представленные истцом акты подписаны лицом (Кремлевым А.В.), не имеющим права подписания финансовых документов ИК-7.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует.

Этим же пунктом статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены примерные случаи такой обстановки а именно: продавец в розничной торговле, кассир и т.п. Это означает, что оформление доверенности не требуется, если сама обстановка, в которой поверенный совершает сделки, свидетельствует о том, что он действует от имени доверителя, например, когда в качестве поверенного выступают организации и их работники, постоянно оказывающие определенные услуги.

Обстановка, в которой действует продавец, кассир и др., должна однозначно свидетельствовать о наличии у этих лиц трудовых отношений с торгующей организацией. Это касается, в том числе работников, которые совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном месте.

Суд первой инстанции установил, что Кремлев Алексей Викторович в спорный период (2016 год) являлся работником ФКУ ИК7 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в должности старшего инженера группы трудовой адаптации осужденных.

Допросить Кремлева А.В. в качестве свидетеля ответчик не посчитал необходимым.

Свидетель Карелин А.П., подписавший спорные акты от имени ООО "Крокус", который был предупрежден в порядке части 4 статьи 56 АПК об отказе от дачи показаний и уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании 01.10.2019 пояснил, что в 2016 году являлся руководителем ООО "Крокус" и лично сопровождал передачу спорных объемов пиломатериалов. Свидетель пояснил, что сначала созванивались с представителями колонии, далее направлялась груженая машина, в день выгружалась одна машина; прием-передачу материалов со стороны колонии сопровождал Кремлев А.В. Относительно оформления приемо-сдаточных документов свидетель пояснил, что он совместно с Кремлевым А.В. проверяли и согласовывали переданные объемы, после чего Кремлев А.В. ставил в актах подпись о приемке.

На акте приема-передачи леса экспортного (лиственница) в количестве 142 куб.м. от 29 апреля 2016 года имеется печать ФКУ ИК-7 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Подлинность подписи Кремлева А.В. на актах приема-передачи ответчиком не оспаривалась.

О фальсификации представленных актов ответчик также не заявил

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом акты приема-передачи от 30 сентября 2016 года, от 29 апреля 2016 года подтверждают, что товар (пиломатериал) в указанном в актах объеме получен ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По условиям договора оказания услуг N 58 от 29.02.2016 исполнитель обязался оказать следующие услуги: произвести распил круглого леса на обрезной пиломатериал в количестве 650 м3 стоимостью 700 рублей за м3; сушку доски, в количестве 700 м3, стоимостью 770 рублей за м3, на сумму 539 000 рублей; острожку с 2х сторон, в количестве 645 м3, стоимостью 440 рублей за м3 на сумму 283 800 рублей (пункт 1.2 договора).

Ответчик указывает, что услуги по спорному договору им были оказаны и приняты ООО "Крокус", что подтверждается актами N 00000016 от 10.02.2016, N 00000023 от 29.02.2016 и N00000044 от 30.03.2016.

Исследовав представленные акты, суд пришел к выводу, что акт N 00000016 от 10.02.2016 составлен до заключения договора оказания услуг N 58 от 29.02.2016 и соответственно к нему относиться не может. Цена в данном акте отличается от цены в договоре от 29.02.2016.

Истец пояснил, что данный акт действительно подписан ООО "Крокус", но услуги выполнены ФКУ ИК-7 в соответствии с иными соглашениями, возникшими ранее в 2015 году.

Ответчик доводы истца не опроверг.

Акты N 00000023 от 29.02.2016 и N 00000044 от 30.03.2016 также не относятся к договору оказания услуг N 58 от 29.02.2016, так как в соответствии с данным договором услуги оказываются из материала заказчика, а заказчик передал материал лишь в апреле и сентябре 2016 года.

Как указал истец, по данным актам были оказаны услуги по распиловке лесоматериала круглых хвойных пород; указанные услуги выполнены ФКУ ИК-7 в соответствии с иными соглашениями с ООО "Крокус".

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по спорному договору.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства

Согласно расчету истца в связи с невозвратом материалов им понесены убытки в размере 1 875 688,25 коп.

Размер убытков установлен исходя из информации Федеральной службы государственной статистики стоимости одного кубометра пиломатериала хвойных пород, лесоматериала круглых хвойных пород для распиловки и строгания в Иркутской области на январь 2019 года.

Ответчик размер убытков и порядок расчета размера убытков не оспорил.

Ходатайства о проведении экспертизы с целью установления размера убытков ответчик не заявлял.

Представитель ответчика суду пояснил, что возражений по расчету убытков не имеет.

Судом расчёт убытков проверен, признан арифметически правильным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие доказательств, подтверждающих передачу материалов ответчику, отсутствие доказательств переработки переданного материала ответчиком и передачи переработанного материала истцу, наличие доказательств, подтверждающих размер убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением обязательств со стороны ответчика, суд признал требования истца о взыскании убытков обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 01.01.2017 по 26.08.2019 в сумме 2 687 213 руб. 40 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 2.1.2 заключенного между сторонами договора установлено, что исполнитель обязан приступить к оказанию услуг по заявке заказчика в течение 5 дней; оказать услуги в полном объеме, указанном в заявке заказчика (п.2.1.3).

Срок оказания услуг в договоре сторонами не согласован.

Из пояснений сторон следует, что заявки на оказание услуг с указанием конкретных сроков выполнения между сторонами не подписывались.

Таким образом соглашение о неустойке в связи с нарушением сроков оказания услуг между сторонами не достигнуто, поскольку в данной ситуации не возможно достоверно установить начальную дату просрочки по принятым обязательствам об оказании услуг ввиду того, что сторонами в спорном договоре указанные сроки не согласованы, иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении сторонами условия статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Крокус" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Крокус" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2020 по делу N А19-11912/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ОГРН 1153850045447, ИНН 3811433057) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская С.И. Юдин