Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2020 г. N Ф02-2691/20 по делу N А19-3901/2019

город Иркутск

10 августа 2020 г.

Дело N А19-3901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании: представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной кожно-венерологический диспансер" Полеводы Анюты Александровны (доверенность от 05.11.2019, удостоверение адвоката), директора общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд-"Волна" Лузгиной Алины Владиславовны (паспорт) и его представителя Бабина Романа Евгеньевича (доверенность от 22.01.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной кожно-венерологический диспансер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года по делу N А19-3901/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд-"Волна" (ОГРН 1073811003419, ИНН 3811110440, далее - ООО "Сибтрейд-"Волна", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной кожно-венерологический диспансер" (ОГРН 1023801020517, ИНН 3808027390, далее - ГБУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер", ответчик) о взыскании 1 152 450 рублей 92 копеек основного долга и 21 176 рублей 29 копеек неустойки по контракту N 0355 от 09.04.2018 (далее - первоначальный иск).

От первоначально заявленного требования в части взыскания 5 000 рублей штрафа истец впоследствии отказался.

ГБУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер" предъявило встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 287 368 рублей 21 копейки штрафа за нарушение обязательств по указанному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Творческо-производственная организация "Иркутскархпроект".

Решением от 21 октября 2019 года в редакции определения об исправлении опечаток от 21 октября 2019 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части отказа истца от первоначального иска; взыскал с ответчика в пользу истца 1 152 450 рублей 92 копейки основного долга, 21 176 рублей 29 копеек неустойки, 24 736 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей за проведение экспертизы; по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика 21 176 рублей 29 копеек штрафа, 8 747 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказал.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскано с ответчика в пользу истца 1 152 450 рублей 92 копейки основного долга, 15 989 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей за проведение экспертизы; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года решение от 21 октября 2019 года оставлено без изменения.

ГБУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года по делу N А19-3901/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно взыскана стоимость самовольно произведенных работ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежали применению нормы материального права, регулирующие порядок производства и приемки работ на объекте культурного наследия.

ООО "Сибтрейд-"Волна" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Определением суда кассационной инстанции от 22 июля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 30 минут 06 августа 2020 года.

ГБУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер" представило возражения на отзыв ООО "Сибтрейд-"Волна".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГБУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Сибтрейд-"Волна" указали на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по заключенному сторонами контракту N 0355 от 09.04.2018, в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2018, подрядчик по заданию заказчика выполнял работы по усилению несущих конструкций здания (памятника по пер. Гусарова, 2 в г. Иркутске) (включая ремонтно-строительные работы и реставрационно-восстановительные работы по фасаду). Стоимость работ контрактом определена в размере 7 696 916 рублей 61 копейки.

В ходе выполнения предусмотренных контрактом работ подрядчик неоднократно письмами от 19.06.2018, от 04.09.2018, от 13.09.2018, от 14.09.2018 извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, без исполнения которых не представляется возможным выполнение работ по спорному контракту и направлял ведомости дополнительных объемов работ.

Ведомость дополнительных объемов работ по разделам 1, 2, 3 проектно-сметной документации (шифр 0005-КР2) от 19.06.2018 со стороны заказчика подписана.

Ведомость дополнительных объемов работ по разделам 2, 3, 6 проектно-сметной документации (шифр 0005-КР2) согласована проектной организацией.

Письмом от 14.09.2018 истец направил ответчику для подписания и оплаты акты о приемке выполненных дополнительных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 152 450 рублей 92 копейки.

В связи с отказом ответчика от приемки работ и их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что срок выполнения работ по контракту ответчик нарушил, что является основанием для взыскания штрафа.

Для выяснения спорных обстоятельств судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорные дополнительные работы выполнены истцом в рамках заключенного сторонами контракта. Необходимость выполнения данных работ доказана, что подтверждается представленными документами, пояснениями проектной организации и выводами проведенной по делу экспертизы. От приемки данных работ ответчик отказался неправомерно. О необходимости выполнения дополнительных работ истец ответчика извещал, при этом ответчик от выполнения данных работ не отказался, о приостановлении работ по контракту не заявлял, ведомость дополнительных объемов работ подписал. Ведомость объемов работ согласована с проектной организацией. Сам по себе факт выполнения работ ответчик не оспорил, объем и стоимость работ подтверждены экспертным заключением. На сумму долга начислена неустойка. По встречному иску суд признал требования ответчика обоснованными и, при этом уменьшил размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части отказа истца от первоначального иска производство по делу судом прекращено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что проектная документация не соответствовала требованиям технических регламентов, в том числе, государственной охраны объектов культурного наследия, в материалах дела отсутствуют.

Подрядчик выполнил работы в соответствии с технической документацией, определяющей предъявляемые к ним требования.

Учитывая результаты судебной экспертизы, факт того, что необходимость выполнения дополнительных работ по контракту доказана, претензий к объемам и качеству работ со стороны заказчика не поступило, суды первой и апелляционной инстанций обосновано удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года по делу N А19-3901/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года по делу N А19-3901/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина О.А. Николина