Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 04АП-7380/19 по делу N А19-3901/2019

г. Чита

27 марта 2020 г.

Дело N А19-3901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - ГБУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер" и не участвующего в деле лица - Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.219 по делу N А19-3901/2019 по иску ООО "Сибтрейд-"Волна" (ОГРН 1073811003419, ИНН 3811110440, адрес: 664018, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Безбокова, д.7, корп.3, кв.2) к ГБУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер" (ОГРН 1023801020517, ИНН 3808027390, адрес: 664003, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Фурье, д.2) третье лицо: ООО творческо-производственная организация "Иркутскархпроект" о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) руководителя истца Лузгиной А.В., представителя истца Бабина Р.Е. по доверенности от 22.01.2019, представителя ответчика Полеводы А.А. по доверенности от 05.11.2019,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд-"Волна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной кожно-венерологический диспансер" (далее - ответчик) о взыскании 1152450,92 руб. основного долга и 21176,29 руб. неустойки по контракту N 0355 от 09.04.2018 (далее - первоначальный иск).

От первоначально заявленного требования в части взыскания 5000 руб. штрафа истец впоследствии отказался.

Ответчик предъявил встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 287368,21 руб. штрафа за нарушение обязательств по указанному контракту.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО творческо-производственная организация "Иркутскархпроект".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 октября 2019 года в редакции определения об исправлении опечаток от 21 октября 2019 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части отказа истца от первоначального иска. Взыскал с ответчика в пользу истца 1152450,92 руб. основного долга, 21176,29 руб. неустойки, 24736 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. за проведение экспертизы. По встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика 21176,29 руб. штрафа, 8747 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказал. В результате зачета удовлетворенных требований взыскал с ответчика в пользу истца 1152450,92 руб. основного долга, 15989 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. за проведение экспертизы. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционных жалобах ответчик и не участвующее в деле лицо - Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просят названное решение отменить.

Ответчик в своей жалобе просит принять новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. Указал на то, что спорные работы являются дополнительными и в объем работ, установленный заключенным сторонами контрактом, не включены, в установленном порядке согласование работ сторонами не произведено, заказчиком данные работы не приняты и оплате не подлежат. Также полагает, что согласование спорных работ должно производиться со Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области, в связи с наличием у спорного объекта статуса объекта культурного наследия, тогда как такое согласование также отсутствует.

Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области в своей жалобе указывает на то, что с ней согласование спорных работ не производилось, тогда как, спорный объект является объектом культурного наследия. Просит решение суда отменить и в иске отказать.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо, осуществляющее авторский надзор за строительством, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что выполнение дополнительных работ с проектной организацией предварительно согласовано, поскольку необходимость проведения данных работ выявлена в ходе производства работ по спорному контракту. При этом согласование конкретного перечня и объема дополнительных работ проектная организация не производила. Без проведения дополнительных работ выполнение работ по контракту не представлялось возможным. Дополнительные работы проведены на очередном этапе ремонтно-реставрационных работ (несущий фундамент и стены) и на внешний вид объекта строительства никак не влияют, в связи с чем, согласование данных работ в Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области не предполагалось, поскольку научно-проектная документация на ремонтно-реставрационные по спорному объекту выполнена, и получила положительное заключение Государственной экспертизы.

Сторонами представлены дополнительные письменные пояснения (приняты судом) как по апелляционной жалобе ответчика, так и по возражениям истца.

В судебном заседании (участвуя до объявления перерыва) представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором размещено на сайте арбитражного суда.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В принятии представленных дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них и дополнительно представленных пояснениях, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному сторонами контракту N 0355 от 09.04.2018, в редакции дополнительного оглашения от 25.07.2018, истец (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнял работы по усилению несущих конструкций здания-памятника по пер. Гусарова, 2 в г. Иркутске (включая ремонтно- строительные работы и реставрационно-восстановительные работы по фасаду). Стоимость работ контрактом определена в размере 7696916,61 руб., срок выполнения работ - в течении восьмидесяти одного рабочего дня с момента заключения контракта при условии наличия разрешения на производство работ от Службы по охране памятников истории и архитектуры Иркутской области.

В ходе выполнения предусмотренным контрактом работ подрядчик неоднократно письмами от 19.06.2018, от 04.09.2018, от 13.09.2018, от 14.09.2018 извещал заказчик о необходимости выполнения дополнительных работ, без выполнения которых не представляется возможным выполнение работ по спорному контракту и направлял ведомости дополнительных объемов работ.

Ведомость дополнительных объемов работ по разделам 1, 2, 3 проектно-сметной документации (шифр 0005-КР2) от 19.06.2018 со стороны заказчика подписана.

Ведомость дополнительных объемов работ по разделам 2, 3, 6 проектно-сметной документации (шифр 0005-КР2) согласована проектной организацией.

Письмом от 14.09.2018 истец направил ответчику для подписания и оплаты акты о приемке выполненных дополнительных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 1152450,92 руб.

В связи с отказом ответчика от приемки работ и их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На сумму долга начислил неустойку за просрочку оплаты.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что срок выполнения работ по спорному контракту ответчик нарушил, что является основанием для взыскания штрафа.

Для выяснения спорных обстоятельств судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333, 432, 709, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по первоначальному иску требования истца обоснованы по праву и по размеру. Выполнение в отношении здания ремонтно-реставрационных работ в общем объеме согласовано со службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области, при этом спорные дополнительные работы выполнены истцом в рамках заключенного сторонами контракта. Необходимость выполнения данных работ доказана, что подтверждается представленными документами, пояснениями проектной организации и выводами проведенной по делу экспертизы. От приемки данных работ ответчик отказался неправомерно. О необходимости выполнения дополнительных работ истец ответчика извещал, при этом ответчик от выполнения данных работ не отказался, о приостановлении работ по контракту не заявлял, ведомость дополнительных объемов работ подписал. Ведомость объемов работ согласована с проектной организацией. Сам по себе факт выполнения работ ответчик не оспорил, объем и стоимость работ подтверждены экспертным заключением. На сумму долга начислена неустойка. По встречному иску суд признал требования ответчика обоснованными и, при этом уменьшил размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части отказа истца от первоначального иска производство по делу судом прекращено.

В части удовлетворения встречного иска и в части прекращения производства по первоначальному иску доводы к отмене решения сторонами не заявлены, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, стороны на такие нарушения не ссылаются.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Что касается апелляционной жалобы не участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Обжалование судебного акта мотивировано необходимостью согласования спорных работ с органом, осуществляющим государственную охрану объектов культурного наследия.

Вместе с тем, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом решении отсутствуют выводы о правах и обязанностях Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области как по отношению к участникам дела, так и в отношении функций самого заявителя жалобы, как органа, осуществляющего государственную охрану объектов культурного наследия.

Спор между участниками подрядных отношений, который регулируется гражданско-правовыми нормами материального права, не влияет на публичные полномочия государственного органа по охране объектов культурного наследия. Какие конкретно права и обязанности заявителя жалобы затронуты обжалуемым судебным актом, не указано, при этом заявитель не лишен права как проведения проверок в отношении объекта культурного наследия, так и принятия соответствующих решений по результатам их проведения.

Поскольку заявитель жалобы (не участвующее в деле лицо) не доказал, что обжалуемое им решение принято о его правах и обязанностях, право на обжалование судебного акта у него отсутствует, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 - разъяснение о порядке применения ст. 42 АПК РФ, изложенное в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 219 года по делу N А19-3901/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 219 года по делу N А19-3901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной кожно-венерологический диспансер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.