Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2020 г. N Ф02-3233/20 по делу N А19-3923/2019

город Иркутск

06 августа 2020 г.

Дело N А19-3923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.

судей Звечаровской Т.А., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Половникова Сергея Федоровича Никорова Д.А. (доверенность от 13.01.2020) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Акватория" Васильевой Н.В. (доверенность от 10.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Половникова Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года по делу N А19-3923/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акватория" (ОГРН 1173850043311, ИНН 3811451225, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также - ООО "Акватория", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Половникову Сергею Федоровичу (ОГРНИП 305382701700462, ИНН 381100364443, далее также - предприниматель Половников С.Ф., ответчик) об истребовании из незаконного владения последнего амфибийного катера разъездного "Марс-700" в полной комплектации (2011 года изготовления, идентификационный номер ВС-14-16, двигатель - один, тип Iveco, мощность 107 кВт, материал 1506Б, М, 1561, длина - 7,84 м, ширина - 3,72 м, высота борта - 0,84 м, валовая вместимость - 6,10).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Половников С.Ф. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для истребования у него спорного катера и указал на то, что имеет право владеть и пользоваться им в силу заключенного с ООО "Байкал Круиз" (предыдущим собственником катера) договора аренды от 24.03.2017 N 1/109. По мнению ответчика, указанный договор аренды является действующим, при этом представленное в материалы дела соглашение о расторжении этого договора от 01.03.2018 не может свидетельствовать о его прекращении, поскольку оно не зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, ответчик также указал на то, что он не подписывал это соглашение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Байкал Круиз" в лице генерального директора Половникова С.Ф. (продавец) и ООО "Акватория" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.03.2018, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя бывший в эксплуатации катер на воздушной подушке "Марс-700", имеющий следующие характеристики: год постройки - 2011 (г. Нижний Новгород), идентификационный номер - ВС-14-16, материал 1506Б,М,1561, длина - 7,84 м, ширина - 3,72 м, высота борта - 0,84 м, валовая вместимость - 6,10, регистрационный номер - 16-108.

По условиям договора (пункты 3.1 и 3.2) цена катера составила 500 000 рублей и должна была быть уплачена покупателем в течение трех банковских дней со дня заключения договора и выставления продавцом счета на оплату.

По акту приема-передачи от 02.03.2018 указанный катер передан покупателю.

После заключения договора ООО "Акватория" обратилось в ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей" с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный катер. Соответствующая регистрация произведена учреждением 04.04.2018 (регистрационный номер записи в Государственном судовом реестре 18-23). В подтверждение права собственности обществу выдан судовой билет серии С N 005627.

По утверждению истца, осенью 2018 года после снятия катера с навигации по согласованию с предпринимателем Половниковым С.Ф. он оставил его на принадлежащем последнему земельном участке по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Островского, д. 21. При этом, как указал истец, в настоящее время катер находится в незаконном владении ответчика, который отказывается его возвращать, ссылаясь на ранее заключенный с ООО "Байкал Круиз" договор аренды от 24.03.2017 N 1/109.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 301, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и признав доказанным и установленным факт незаконного владения ответчиком спорным катером, исходили из обоснованности требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанной выше нормы и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам.

Пунктом 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в этом пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

В соответствии с пунктами 3, 4 и 5 этой статьи под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае суды установили, что на основании договора купли-продажи от 02.03.2018 общество "Акватория" является собственником спорного судна. Право собственности общества зарегистрировано в Государственном судовом реестре 04.04.2018 (судовой билет серии С N 005627).

При этом суды также установили, что указанное судно в отсутствие каких-либо правовых оснований находится во владении предпринимателя Половникова С.Ф., отказывающегося его возвращать.

В обоснование законности владения спорным судном предприниматель сослался на договор аренды этого судна от 25.03.2017 N 1/109, заключенный им с ООО "Байкал Круиз", в котором он являлся генеральным директором (договор заключен на срок до 31.12.2019).

Между тем указанные доводы судами обоснованно отклонены, поскольку согласно представленному в материалы дела соглашению от 01.03.2018 в связи с предстоящей продажей катера данный договор заключившими его сторонами был расторгнут.

Согласно материалам дела после заключения этого соглашения обществами "Байкал Круиз" и "Акватория" заключен договор купли-продажи катера от 02.03.2018, при этом по акту приема-передачи от 02.03.2018 катер передан истцу. В пункте 1.2 договора купли-продажи ООО "Байкал Круиз" в лице генерального директора Половникова С.Ф. (ответчика по настоящему иску) гарантировал, что катер принадлежит этому обществу на праве собственности и является свободным от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц. Таким образом, в марте 2018 года катер выбыл из арендного владения ответчика в связи с прекращением соответствующих арендных правоотношений и впоследствии поступил в его незаконное владение осенью 2018 года.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт незаконного владения ответчиком спорным катером, являющимся собственностью истца. Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на то, что он не подписывал соглашение от 01.03.2018, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием этого соглашения. Данное соглашение представлено в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О фальсификации представленного соглашения или его недостоверности по иной причине ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. При этом представленное им в апелляционном суде ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы этим судом обоснованно отклонено ввиду его незаявления ранее при рассмотрении дела по существу.

Доводы ответчика о том, что соглашение от 01.03.2018 не может свидетельствовать о прекращении договора аренды, поскольку оно не зарегистрировано в установленном порядке, также подлежат отклонению как несостоятельные. В частности, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", применительно к обстоятельствам настоящего дела (заключение арендатором и арендодателем соглашения о расторжении договора аренды, фактический возврат имущества арендатором арендодателю (в котором арендатор является генеральным директором), последующая передача этого имущества арендодателем (продавцом) покупателю во исполнение договора купли-продажи и указание в этом договоре на то, что имущество свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц), несмотря на отсутствие государственной регистрации, указанное соглашение, достигнутое сторонами договора аренды, влечет прекращение имевшихся между ними арендных правоотношений и ответчик не вправе ссылаться на неосуществление его регистрации.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что указанный договор аренды был заключен на срок до 31.12.2019 и этот срок истек. При этом в силу положений пункта 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции от 23 октября 2019 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2020 года, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года по делу N А19-3923/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года по делу N А19-3923/2019, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.П. Кушнарева