Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2020 г. N Ф02-3416/20 по делу N А58-9421/2019

город Иркутск

11 августа 2020 г.

Дело N А58-9421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.

при участии в судебном заседании представителя Матафоновой Татьяны Александровны - Сухарева Геннадия Анатольевича (доверенность от 22.06.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) и Матафоновой Татьяны Александровны на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года по делу N А58-9421/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (ОГРН 1061435006808, ИНН 1435167945, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - управление) о признании недействительным предписания N 08-02-355-19-Л от 15.07.2019 (далее - предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета пора, привлечена Матафонова Татьяна Александровна (далее - Матафонова Т.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление и Матафонова Т.А. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционной инстанции отменить.

Согласно доводов кассационной жалобы управления, апелляционным судом не учтен тот факт, что Матафонова Т.А., на основании договора социального найма жилого помещения N 2794 от 17.11.2011 (далее - договор) проживает в квартире N 115-116 по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 21/4, состоящей из двух комнат общей площадью 25,60 кв.м и находящейся в секционном общежитии (далее - жилое помещение); общество в целях начисления платы за коммунальные услуги самостоятельно увеличило площадь квартиры на 17,5 кв.м - площадь вспомогательных помещений (коридор, туалет, ванная, кладовка); поскольку у Матафоновой Т.А. отсутствует право собственности на часть площади мест общего пользования, общество не вправе требовать от указанного лица уплаты коммунальных платежей по содержанию таких мест общего пользования; апелляционным судом необоснованно принято во внимание, что оспариваемое предписание в ходе документарной проверки его исполнения признано в части неисполнимым ввиду его обжалования в судебном порядке, что является уважительной причиной для его неисполнения; оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует нормам действующего законодательства.

По мнению Матафоновой Т.А., у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, устанавливают правомерность применения нормативов, предусмотренных для общежития, для целей начисления платы за коммунальные услуги; вывод о неисполнимости оспариваемого постановления, подтвержденный актом проверки N 08-01-1537-19-Л от 02.10.2019, является неправомерным, поскольку данный акт является незаконным, составленным без предусмотренных законом оснований.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Матафоновой Т.А. поддержал требования кассационных жалоб.

Общество и управление о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа N 01-09-1936-19 от 14.06.2019 управлением в отношении общества проведена внеплановая проверка с целью проверки фактов нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, изложенных в обращении Матафоновой Т.А. от 11.06.2019.

В ходе проверки установлено, что на основании договора, заключенного между Матафоновой Т.А. и Окружной администрацией города Якутска в лице муниципального казенного учреждения "Департамент жилищных отношений" городского округа "город Якутск", Матафоной Т.А. и членам ее семьи (Матафонова О.С. и. Матафонов М.С.) передано в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение.

На основании подпункта "з" пункта 4 договора Матафонова Т.А. обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам. В соответствии с данными технического паспорта от 09.12.2011 площадь квартиры N 115-116 составляет 25,1 кв.м, вспомогательная площадь - 17,5 кв.м.

Результаты проверки отражены в акте N 08-01-1109-19-Л от 15.07.2019, согласно которых общество определяет размер платы за содержание жилого помещения и коммунальную услугу "отопление" для нанимателей помещений в общежитии, исходя из завышенных размеров площади занимаемых комнат, а именно 45,40 кв.м вместо 25,10 кв.м; кроме того, при определении объема холодного, горячего водоснабжения, водоотведения для расчета размера платы за соответствующие коммунальные услуги применяет нормативы для многоквартирных и жилых домов вместо нормативов, установленных для общежития.

В выданном обществу оспариваемом предписании указано о необходимости в срок до 01.09.2019 устранить нарушения подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), формулы 2 Приложения N 2, абзаца 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 2 приложения N 9 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.10.2012 N 446 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 446).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное управлением предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции не поддержал изложенные выводы суда первой инстанции, отменив принятое решение и удовлетворив заявленные обществом требования.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, который вынес соответствующее предписание.

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, Указа главы Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 N 1599 "Об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)", управление является уполномоченным органом по проведению проверок, а также выдачи предписаний при выявлении нарушений жилищного законодательства.

Пунктом 5 части 3 статьи 67, пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения такого договора.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Частью 2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 42 (1), 42 (2) Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется, в том числе с учетом площади всех используемых потребителем помещений.

Как правильно отмечено апелляционным судом, поскольку на основании договора социального найма Матафонова Т.А. проживает в спорном жилом помещении, находящемся в секционном общежитии общего типа (коммунальная квартира), следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 7, статей 15, 16, 42, 43 ЖК РФ, она несет обязанность по содержанию и несению расходов за предоставленные коммунальные услуги не только в отношении занимаемой площади жилых комнат, но и площади вспомогательных помещений, которые могут находиться при таких комнатах и использоваться исключительно для их обслуживания, а также пропорциональной доле площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной жилой комнаты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неправильного определения обществом общей площади используемой Матафоновой Т.А. части коммунальной квартиры для целей определения размера потребляемых ею коммунальных услуг по отоплению, но оспариваемым предписанием возложена обязанность по их определению, исходя только из площади занимаемых жилых комнат (25,10 кв. м) без учета площади вспомогательных помещений, которые находятся при таких комнатах и используются исключительно для их обслуживания, а также пропорциональной доли площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом, используемых для обслуживания более одной жилой комнаты (всего 42,6 кв. м), апелляционный суд пришел к правильному выводу о незаконности указанного предписания в изложенной части и нарушении им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности по управлению общежитием, ввиду необоснованного возложения на последнего бремени содержания соответствующей площади коммунальной квартиры.

Судами установлено, что в общежитии по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 21/4, общедомовые приборы учета потребления холодного и горячего водоснабжения не допущены к эксплуатации, документы, подтверждающие наличие общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды в материалах проверки управления отсутствуют, как и документы, отражающие отсутствие технической возможности об установки таких приборов учета.

Как следует из пункта 42 Правил N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Пунктом 2 приложения N 9 к Постановлению N 446 утверждены нормативы потребления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения для общежитий в зависимости от степени их благоустройства.

При проведении проверки управлением установлено, что обществом при определении объема холодного, горячего водоснабжения, водоотведения для расчета размера соответствующей платы по формуле 4(1) приложения N 2 к Правилам N 354 не применен норматив, указанный в пункте 2 приложения N 9 Постановления N 446, установленный для общежитий; поддерживая выводы управления, суд первой инстанции указал, что представленные обществом доказательства в подтверждение факта благоустройства предоставленных Матафоновой Т.А. жилых помещений ванной стандартного (лежачего) типа, не отвечают требованиям относимости и допустимости, опровергаются иными доказательствами - информацией муниципального казенного учреждения "Департамент жилищных отношений" городского округа "город Якутск" и технической документацией на жилое помещение.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования в указанной части, апелляционный суд правильно отметил, что важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности является исполнимость, так как оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, в связи с чем обоснованно принял во внимание выводы управления по результатам проведенной документарной проверки исполнения оспариваемого предписания, которое согласно акту проверки N 08-011537-19-Л от 02.10.2019 признано неисполнимым. Апелляционный суд указал, что мотивы, по которым управление признало выданное ранее предписание неисполнимым, не имеют правового значения, поскольку обратное свидетельствовало бы о создании уполномоченным государственным органом ситуации правовой неопределенности, что недопустимо. При этом доводы заявителей жалоб о том, что неисполнимость оспариваемого предписания вызвана исключительно обращением общества в арбитражный суд не соответствуют содержанию акта проверки N 08-011537-19-Л от 02.10.2019.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы апелляционного суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные управлением и Матафоновой Т.А. в кассационных жалобах, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года по делу N А58-9421/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина И.Б. Новогородский