Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2020 г. N Ф02-3852/20 по делу N А33-40240/2019

город Иркутск

18 августа 2020 г.

Дело N А33-40240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королькова Олега Альбертовича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А33-40240/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВА-Энерго" (ОГРН 1132468054135, ИНН 2460249424, Красноярский край, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королькову Олегу Альбертовичу (ОГРНИП 319246800067000, ИНН 245704470235, Красноярский край, г. Красноярск, далее - предприниматель) о взыскании 1 159 000 рублей неотработанного аванса по договору субподряда N ДП-17-2019 от 15.07.2019, 23 502 рублей 94 копеек процентов по денежному обязательству за период с 22.07.2019 по 23.12.2019 с их последующим начислением с 24.12.2019 до даты фактического исполнения судебного решения, 9 843 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 23.12.2019 с их последующим начислением с 24.12.2019 до даты фактического исполнения судебного решения, 24 923 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 159 000 рублей неотработанного аванса, 9 843 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 23.12.2019 с их последующим начислением с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга, 24 431 рубль 73 копейки возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что о возбуждении производства по настоящему делу он не был извещён. Ссылка суда апелляционной инстанции на направление судом первой инстанции копии определения от 26 декабря 2019 года несостоятельна, поскольку штемпели о поступлении почтового конверта в почтовое отделение и о его последующем возврате не подтверждают принятие почтовой организацией надлежащих мер по вручению извещения адресату. При этом сведений о направлении заявителю решения суда первой инстанции не имеется. Из ответа почтовой организации следует, что жалоба заявителя не может быть рассмотрена ввиду отсутствия информации о номерах почтовых отправлений (ознакомлению с материалами дела препятствовали ограничительные меры, введённые в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции).

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 27 февраля 2020 года по настоящему делу с учётом положений части 2 статьи 114 АПК РФ истёк 27.03.2020.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба, направленная предпринимателем 27.05.2020, подана за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ (лицом, не участвовавшем в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Часть 3 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ определяет, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поданное заявителем одновременно с апелляционной жалобой, было мотивировано тем, что предприниматель не был извещён о дате рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещённым надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции направлялась предпринимателю заказным письмом (N 66000043206519). Почтовый конверт возвращён суду первой инстанции с отметкой "истёк срок хранения".

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия доказательств принятия почтовой организацией мер по вручению извещения адресату, отклоняются, поскольку на почтовом конверте имеются штемпели соответствующих почтовых отделений, указывающие на движение почтового отправления, и отметки (даты), свидетельствующие о принятии указанных мер. Данные сведения подтверждаются информацией об отслеживании почтового отправления, содержащейся на официальном сайте Почты России. Доказательств недостоверности указанных сведений не представлено.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия сведений о направлении заявителю решения суда первой инстанции, отклоняются, поскольку в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, заявителем не было представлено доводов и доказательств пропуска срока апелляционного обжалования по уважительным причинам, с наличием которых части 2, 3 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, с учётом изложенного выше апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А33-40240/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко