Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2020 г. N Ф02-3614/20 по делу N А19-20834/2019

город Иркутск

20 августа 2020 г.

Дело N А19-20834/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Людвига В.И. (доверенность N 218/Д от 25.07.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года по делу N А19-20834/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН: 1033800845760, ИНН: 3804028227, Иркутская обл., г. Братск, далее - ООО "БФЗ", ответчик) о взыскании 331 270 рублей неустойки за искажение в железнодорожных накладных сведений о массе груза и превышение грузоподъемности вагона на основании пункта 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 165 635 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 330, 333, 784, 785, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 § 3 статьи 16, § 1 статьи 23, пункт 1 § 1 статьи 29, статью 31 СМГС, пункты 4.3, 4.7, Правил перевозки грузов, являющихся приложением N 1 к СМГС (далее - Правила СМГС), статьи 23, 26, 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), пункт 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), пункты 1.9, 6.2, 7.4, 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендации МИ 3115-2008).

ООО "БФЗ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены рекомендации МИ 3115-2008; истец не доказал факт перегруза вагона, при расчете иска им не применены погрешности, установленные рекомендациями МИ 3115-2008; взвешивание вагона производилось в движении без остановки и расцепки, что является нарушением требований рекомендаций МИ 3115-2008; ООО "БФЗ" осуществляло определение массы груза по трафарету, которая не превышала предельного значения грузоподъемности вагона.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО "БФЗ" представило возражения на отзыв ОАО "РЖД", о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за искажение в железнодорожных накладных сведений о массе груза при перегрузе вагона сверх его грузоподъемности при погрузке груза отправителем.

Суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС).

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

§ 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что установленная им неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек".

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭД493005 истец на станции Войновка СВР ж.д. принял от ответчика вагон N 94661238 с грузом - ферросилиций с массовой долей кремния от 30 до 90%, для перевозки со станции Багульная ВСБ ж.д. до станции назначения Шувакиш СВР ж.д. (т. 1 л. д. 19).

Из транспортной железнодорожной накладной N ЭД493148 следует, что истец на станции Войновка СВР ж.д. принял от ответчика вагон N 94661238 с грузом - ферросилиций с массовой долей кремния от 30 до 90%, для перевозки со станции Багульная ВСБ ж.д. до станции назначения Шувакиш СВР ж.д. (т. 1 л. д. 72).

По акту общей формы N 79040-5-12/767 от 12.02.2019, вагон N 94661238, прибыл на станцию Войновка СВР ж.д., при взвешивании оказалось: вес брутто 79,75 т., тара вес нетто 55,75 т., по документам значится: вес брутто 68,704., вес нетто 44,704 т., излишек против документа: 11 т., Угрожает безопасности движения, вагон отцеплен для контрольной перевески на грузовой двор.

Согласно коммерческому акту N СВР1900625/16 от 15.02.2019 при взвешивании оказалось: вес брутто 52800 кг., тара 25300 кг., вес нетто 27500 кг., по документам значится: вес брутто 47662 кг., тара 25300 кг., вес нетто 22362 кг., излишек против документа: 4244 кг.

Согласно коммерческому акту N СВР1900623/15 от 15.02.2019 при взвешивании оказалось: вес брутто 53100 кг., тара 24000 кг., вес нетто 29100 кг., по документам значится: вес брутто 46342 кг., тара 24000 кг., вес нетто 22342 кг., излишек против документа: 5864 кг.

Контрольная перевеска вагонов проводилась на вагонных весах Рубин-СД (в движении), номер N 1060, дата последней поверки 28.08.2018. По акту общей формы N 3596 от 12.02.2019, вагон N 94661238, прибыл на станцию Войновка СВР ж.д., при взвешивании оказалось: вес брутто 79,75 т., тара вес нетто 55,75 т., по документам значится: вес брутто 68,704., вес нетто 44,704 т., излишек против документа: 11 т. В связи с угрозой безопасности движения вагон отцеплен для контрольной перевески на грузовой двор.

В связи с допущенным искажением сведений в перевозочных документах истец на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМСГ начислил ответчику неустойку в размере 165 635 рублей (за груз по накладной N ЭД493005) и в размере 165 635 рублей (за груз по накладной N ЭД493148). Расчеты произведены с учетом провозной платы по прейскуранту N 10-01, положений СМГС.

Претензиями от 14.05.2019исх. N 6007/В-С ТЦФТО и исх. N 6010/В-С ТЦФТО истец просил ответчика погасить штраф за искажение сведений о грузе в вагоне N 94661238 в течение 30 календарных дней.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 330, 333, 784, 785, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 § 3 статьи 16, § 1 статьи 23, пункт 1 § 1 статьи 29, статью 31 СМГС, пункты 4.3, 4.7, Правил СМГС, статьи 23, 26, 27 УЖТ, пункт 10 Правил N 43, пункты 1.9, 6.2, 7.4, 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты искажения в железнодорожных накладных сведений о массе груза и перегруз вагона N 94661238 сверх его грузоподъемности при погрузке груза отправителем, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали соответствующую неустойку за указанное нарушение. При этом судебные инстанции обоснованно снизили размер неустойки за искажение в железнодорожных накладных сведений о массе груза и перегруз вагона сверх грузоподъемности, придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций рекомендаций МИ 3115-2008 не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка правильности сведений производится в порядке, установленном национальным законодательством. Согласно пункту 10 Правил N 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно пункту 1 § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Истцом на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС начислен ответчику штраф, исходя из расчета: размер провозной платы х 5.

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил СМГС допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил СМГС в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза могут использоваться Рекомендация МИ 3115-2008. Судам разъяснено о необходимости оценки действий перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей измерения. О необходимости учета погрешности весоизмерительных приборов указано в пункте 10 ПравилN 43, в Рекомендациях МИ 3115-2008 как части национального законодательства, подлежащего применению в соответствии с § 1 статьи 23 СМГС.

Как следует из пункта 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008, излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

При рассмотрения настоящего дела судами установлено, что при определении массы груза применены погрешности, установленные рекомендациями МИ 3115-2008; судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, учтены указанные разъяснения по их применению.

Доводы ООО "БФЗ" о том, что оно осуществляло определение массы груза по трафарету, которая не превышала предельного значения грузоподъемности вагона, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взвешивание вагона производилось в движении без остановки и расцепки, что является нарушением требований рекомендаций МИ 3115-2008 отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

Порядок проведения контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов установлен пунктом 7.4 рекомендаций МИ 3115-2008. Из буквального толкования которого следует, что пункт 7.4.1 данных Рекомендаций применяется с целью установления минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемность вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности. При определении массы груза в пути следования могут быть использованы методы взвешивания, определенные как в пункте 7.4.1 (взвешивание на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой), так и в пункте 6.2 (определение массы груза, перевозимого навалом, при помощи трафаретных устройств). Рекомендации МИ 3115-2008 не содержат запрета на использование перевозчиком при определении массы груза иных методов взвешивания вагонов, обязательного условия для взвешивания вагона с расцепкой законом не установлено. Выбранный истцом способ проверки массы груза соответствует. В материалах дела имеются сведения о процессе взвешивания вагонов, используемых весах, датах их поверок, технические характеристики, расчеты измерения массы после перевески с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 по каждому вагону с учетом погрешностей при измерении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года по делу N А19-20834/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова