Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2020 г. N Ф02-2752/20 по делу N А19-26815/2019

город Иркутск

24 августа 2020 г.

Дело N А19-26815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области Боровского А.В. (доверенность от 18.12.2019 N Д-49/2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Цитадель" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по делу N А19-26815/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Цитадель" (ОГРН 1053811146696, ИНН 3811094220; далее - общество, ООО ОА "Цитадель") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1163850091921, ИНН 3811439958; далее - управление) о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства о частной охранной деятельности от 09.09.2019 N 713/9-13-2523.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Как следует из кассационной жалобы, оспариваемое предостережение незаконно возлагает на общество в срок до 09.11.2019 устранить выявленное нарушение и уведомить управление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, что нарушает права общества.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу общества, из которой следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель управления возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе общества, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ОА "Цитадель" и ООО ОА "Цитадель-Альфа" осуществляют частную детективную и охранную деятельность, регулируемую Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В ходе проверочных мероприятий управлением установлено, что в нарушение части 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) Васильевым А.В. заключены трудовые договоры с ООО ОА "Цитадель" и ООО ОА "Цитадель-Альфа", о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельствующие о Васильеве А.В., как о лице, действующем без доверенности от имени указанных организаций в качестве единоличного исполнительного органа.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении ООО ОА "Цитадель" и ООО ОА "Цитадель-Альфа" 09.09.2019 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства о частной охранной деятельности N 713/9-13-2523.

Согласно указанному предостережению ООО ОА "Цитадель" и ООО ОА "Цитадель-Альфа" в срок до 09.11.2019 необходимо устранить выявленное нарушение и уведомить административный орган о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО ОА "Цитадель" посчитав, что указанное предостережение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того обстоятельства, что в действиях общества имеется нарушение Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". При этом апелляционный суд пришел к выводу, что выдача оспариваемого предостережения не предусмотрена законодательством, вместе с тем оно не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку законодательством не предусмотрены меры ответственности за его неисполнение, а сам факт указания на нарушение законодательства прав и законных интересов общества не нарушает.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочием осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 15.1 Закон N 2487-1 установлено, что руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Таким образом, руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что руководитель ООО ОА "Цитадель" совмещает свою трудовую деятельность, в должности руководителя, как в названном обществе, с трудовой деятельностью в ООО ОА "Цитадель-Альфа" также в должности руководителя.

Из системного толкования статей 11, 17, 59 и 273 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и его директором являются соответственно отношениями работника и работодателя и регулируются нормами трудового права.

Следовательно, в действиях общества имеется нарушение Закон N 2487-1.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена выдача управлением предостережения, а, следовательно, не предусмотрены и меры ответственности за его неисполнение, оспариваемое предостережение, сам факт указания предостережением на нарушение законодательства прав и законных интересов общества не нарушает.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по делу N А19-26815/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко