Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 04АП-68/20 по делу N А19-26815/2019

г. Чита

19 марта 2020 г.

Дело N А19-26815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей К.Н. Даровских, В.А. Сидоренко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Цитадель" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по делу N А19-26815/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Цитадель" (ОГРН 1053811146696, ИНН 3811094220) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1163850091921, ИНН 3811439958) о признании недействительным предостережения от 09.09.2019 N 713/9-13-2523,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "ЦитадельАльфа" (ОГРН 1163850075366, ИНН 3811436026): не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Цитадель" (ООО ОА "Цитадель"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предостережения Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства о частной охранной деятельности от 09.09.2019 N 713/9-13-2523.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что руководитель ООО OA "Цитадель" Васильев А.В. является одновременно руководителем иной охранной организации - ООО OA "Цитадель-Альфа", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных Обществ от 25.11.2019 N N ЮЭ9965-19-117396992, ЮЭ9965-19-117377852, приказом от 01.06.2016 N 1-Л, трудовой книжкой Васильева А.В. АТ-VII N 8242240.

С учетом норм статей 11, 17, 59 и 273 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и его директором являются соответственно отношениями работника и работодателя и регулируются нормами трудового права.

Таким образом, руководитель ООО OA "Цитадель" Васильев А.В. состоит так же в трудовых отношениях в качестве работника в другой организации, что является нарушением требований части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что надзорным органом в ходе проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представитель надзорного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.01.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий надзорном органом установлено, что в нарушение части 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) Васильевым А.В. заключены трудовые договоры и с ООО OA "Цитадель", и с ООО OA "Цитадель-Альфа", о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельствующие о Васильеве А.В., как о лице, действующем без доверенности от имени указанных организаций в качестве единоличного исполнительного органа.

По факту выявленного нарушения Управлением Росгвардии по Иркутской области в отношении ООО OA "Цитадель" и ООО OA "Цитадель-Альфа" 09.09.2019 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства о частной охранной деятельности N 713/9-13-2523 (т. 1, л. 14).

Согласно указанному предостережению ООО OA "Цитадель" и ООО OA "Цитадель-Альфа" в срок до 09.11.2019 необходимо устранить выявленное нарушение и уведомить административный орган о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество посчитав, что указанное предостережение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, ООО OA "Цитадель" и ООО OA "Цитадель-Альфа" осуществляют частную детективную и охранную деятельность, которая регулируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Между тем из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, что руководитель ООО OA "Цитадель" совмещает свою трудовую деятельность, в должности руководителя, как в названном обществе, с трудовой деятельностью в ООО OA "Цитадель-Альфа", также в должности руководителя.

Из системного толкования статей 11, 17, 59 и 273 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и его директором являются соответственно отношениями работника и работодателя и регулируются нормами трудового права.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях общества имеется нарушение Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Статья 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля: 23) федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (ч. 3.1).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении надзорным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части порядка организации и проведения проверки.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ) войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции изучив: Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", Приказ МВД России от 18.06.2012 N 589 Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации" установил, что данное законодательство не предусматривает права государственному надзорному органу (Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области) принимать такой распорядительный документ как предостережение в отношении нарушителей, как лицензионного законодательства, так и в отношении законодательства об охранной деятельности в Российской Федерации.

Названным законодательством Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области наделено правом выдавать только предписания, исполнение которых обеспечено мерой государственного принуждения и к которым предостережение не относится.

Действующее законодательство также не предусматривает мер административного либо иного воздействия на лиц, не исполнивших предостережение выданного государственным органом, за исключением предостережений выданных антимонопольным органом в порядке установленном антимонопольным законодательством.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", который наделяет полицию правом выдавать предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, в данном случае также не подлежит применению, т.к. в рассматриваемом случае Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области выдавая оспариваемое предостережение не руководствовалось полномочиями данного федерального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что из указанного следует, что оспариваемое правонарушение хотя и не соответствует законодательству, поскольку его выдача им не предусмотрена, но оно не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку законодательством не предусмотрены меры ответственности за его неисполнение, а сам фак указания на нарушение законодательства прав и законных интересов общества не нарушает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предостережение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" декабря 2019 года по делу N А19-26815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

К.Н. Даровских В.А. Сидоренко