Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2020 г. N Ф02-3460/20 по делу N А58-1440/2019

город Иркутск

28 августа 2020 г.

Дело N А58-1440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), Васильевой А.Б., секретаря судебного заседания Сивцевой И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерной компании "АЛРОСА" (публичного акционерного общества) - Полятинского Андрея Саввича (доверенность от 20.09.2017, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Креатив" - Жарханской Айталины Афанасьевны (доверенность от 15.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года по делу N А58-1440/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, г. Мирный, далее - АК "АЛРОСА" (ПАО)) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Креатив" (ОГРН 1107746001703, ИНН 7724732516, г. Москва, далее - ООО "СК Креатив") о взыскании 2 232 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 54-С/2016 от 20.10.2016, указанной в соглашении от 29.11.2018 о расторжении договора, и 2 550 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 59-С/2016 от 15.01.2017, указанной в соглашении от 29.11.2018 о расторжении договора.

ООО "СК Креатив" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со встречным исковым заявлением к АК "АЛРОСА" (ПАО) о взыскании 441 789 рублей 91 копейки задолженности по оплате выполненных работ, 8 368 539 рублей 88 копеек задолженности по гарантийным удержаниям, 6 576 838 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость поставленного для выполнения работ оборудования и материалов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарт" (ОГРН 1085404014046, ИНН 5404361210, Новосибирская область, г. Новосибирск, далее - ООО "Гарт").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, исковые требования АК "АЛРОСА" (ПАО) удовлетворены частично: с ООО "СК Креатив" в пользу АК "АЛРОСА" (ПАО) взыскано 231 205 рублей 48 копеек неустойки по договору N 54-С/2016 от 20.10.2016, 327 978 рублей 08 копеек неустойки по договору N 59-С/2016 от 15.01.2017 и 46 910 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований АК "АЛРОСА" (ПАО) отказано; встречные исковые требования ООО "СК Креатив" удовлетворены частично: с АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу ООО "СК Креатив" взыскано 441 789 рублей 91 копейка задолженности по оплате выполненных работ и 6 576 838 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "СК Креатив" отказано;

в результате зачёта с АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу ООО "СК Креатив" взыскано 6 412 534 рубля 35 копеек; с АК "АЛРОСА" (ПАО) в доход федерального бюджета взыскано 45 584 рубля 32 копейки государственной пошлины; с ООО "СК Креатив" в доход федерального бюджета взыскано 54 351 рубль 58 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года в части уменьшения взысканной с ООО "СК Креатив" неустойки и взыскании с АК "АЛРОСА" (ПАО) 6 576 838 рублей неосновательного обогащения, АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды уменьшили неустойку за просрочку выполнения работ в отсутствие доказательств её чрезмерности и без учёта недобросовестного поведения ООО "СК Креатив" и совершённого им зачёта встречных требований сторон. Оснований для взыскания неосновательного обогащения с АК "АЛРОСА" (ПАО) не имеется, поскольку согласно подписанному представителями АК "АЛРОСА" (ПАО), ООО "СК Креатив" и ООО "Гарт" 24.09.2018 акту освидетельствования выполненных работ расчёт за поставленные ООО "СК Креатив" для производства работ оборудование и материалы должен был произвести новый подрядчик (ООО "Гарт") и включить их в стоимость работ, подлежащих выполнению по договору с АК "АЛРОСА" (ПАО). В рамках достигнутого соглашения АК "АЛРОСА" (ПАО) полностью оплатило ООО "Гарт" стоимость данных оборудования и материалов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.10.2016 между АК "АЛРОСА" (ПАО) (заказчик) и ООО "СК Креатив" (подрядчик) заключён договор N 54-С/2016, согласно которому подрядчик обязался создать объект капитального строительства "Предприятие на месторождении Верхне-Мунское. Промышленная площадка. Объединённый центр безопасности", включая проектирование, закупку и поставку материалов и оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, обучение обслуживающего персонала и передачу готового к эксплуатации объекта заказчику, а заказчик обязался принять выполненный подрядчиком комплекс работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 97 000 000 рублей, включая НДС (18%).

Пунктом 2.9.1 договора установлен срок завершения выполнения работ - 31.12.2018.

Соглашением от 29.11.2018 договор расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком.

Согласно пункту 1.2 соглашения подрядчик обязался в течение 10 дней с даты заключения соглашения уплатить заказчику 2 232 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной в соответствии с пунктом 8.1.1 договора.

В пункте 1.3 соглашения указано, что сумма гарантийных удержаний по договору составила 3 757 684 рубля 76 копеек, включая НДС (18%).

Так же 15.01.2017 между АК "АЛРОСА" (ПАО) (заказчик) и ООО "СК Креатив" (подрядчик) заключён договор N 59-С/2016, согласно которому подрядчик обязался создать объект капитального строительства "Верхне-Мунский административно-бытовой корпус", включая закупку, поставку и монтаж оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, обучение обслуживающего персонала и передачу готового к эксплуатации объекта заказчику, а заказчик обязался принять выполненный подрядчиком комплекс работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 136 700 000 рублей, включая НДС (18%).

Пунктом 2.11.1 договора (с учётом дополнительного соглашения N 2 от 08.08.2018) установлен срок завершения выполнения работ - 30.09.2018.

Соглашением от 29.11.2018 договор расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком.

Согласно пункту 1.2 соглашения подрядчик обязался в течение 10 дней с даты заключения соглашения уплатить заказчику 2 550 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора.

В пункте 1.3 соглашения указано, что сумма гарантийных удержаний по договору составила 4 610 855 рублей 13 копеек, включая НДС (18%).

Строительство объектов продолжено другим подрядчиком - ООО "Гарт" - по договору N 70-С2017 от 10.07.2017 (с учётом дополнительного соглашения N 5 от 12.11.2018).

12.12.2018 Министерством промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) выданы разрешения N 14-511000-1004-2018-ЯКУ и N 14-534000-1100-2018-ЯККУ на ввод в эксплуатацию объектов "Объединённый центр безопасности" в составе проекта "Предприятие на месторождении "Верхне-Мунское". Вспомогательные сооружения. Промышленная площадка" и "Верхне-Мунский административно-бытовой корпус".

29.12.2018 подписаны акты N 44У и N 45У приёмки законченных строительством объектов "Объединённый центр безопасности" в составе проекта "Предприятие на месторождении "Верхне-Мунское". Вспомогательные сооружения. Промышленная площадка" и "Верхне-Мунский административно-бытовой корпус".

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком указанных договоров и условий соглашений об их расторжении, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СК Креатив" о взыскании 2 232 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 54-С/2016 от 20.10.2016, указанной в соглашении от 29.11.2018 о расторжении договора, и 2 550 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 59-С/2016 от 15.01.2017, указанной в соглашении от 29.11.2018 о расторжении договора.

ООО "СК Креатив", в свою очередь, сославшись на наличие задолженности заказчика по оплате выполненных работ, поставленного оборудования и материалов, гарантийных удержаний, предъявил встречный иск о взыскании 441 789 рублей 91 копейки задолженности по оплате выполненных работ, 8 368 539 рублей 88 копеек задолженности по гарантийным удержаниям, 6 576 838 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость поставленного оборудования и материалов.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования АК "АЛРОСА" (ПАО) и встречные исковые требования ООО "СК Креатив", исходили из просрочки выполнения работ и наличия оснований для взыскания с подрядчика неустойки (с учётом уменьшения её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличия у заказчика задолженности по оплате выполненных работ и неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость поставленного подрядчиком для производства работ оборудования и материалов, отсутствия оснований для взыскания суммы гарантийного удержания ввиду расторжения договоров по причине существенного нарушения подрядчиком их условий.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 2, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 450, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности уменьшения взысканной в пользу заказчика неустойки и отсутствия оснований для оплаты оборудования и материалов, использованных другим подрядчиком, нельзя признать состоятельными, поскольку суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о её применении, установив отсутствие баланса интересов сторон в условиях договоров, регулирующих ответственность за нарушение договорных обязательств, и учитывая завышенный размер неустойки, правомерно снизили её размер до 559 183 рублей 56 копеек исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а ссылка заявителя на зачёт встречных требований сторон, совершённый путём направления ООО "СК Креатив" соответствующего заявления от 13.12.2018 и его получения АК "АЛРОСА" (ПАО) 26.12.2018, несостоятельна, поскольку, исходя из поведения сторон, ни подрядчик, ни заказчик не считали указанный зачёт состоявшимся: заказчик полагал заявление недействительным в силу отсутствия у подрядчика оснований для своих требований и заявил иск о взыскании суммы предъявленных к зачёту требований, а подрядчик, в свою очередь, заявил встречный иск, включив в состав требований и сумму, указанную им в заявлении о зачёте. При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции не были представлены доказательства получения заказчиком соответствующего заявления до предъявления им рассматриваемого в настоящем деле иска. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте; в этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска, что и было сделано судом первой инстанции при принятии решения.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия оснований для взыскания с заказчика неосновательного обогащения, нельзя признать состоятельными, поскольку передача оборудования и материалов, необходимых для производства работ, подтверждается подписанными сторонами актами от 03.09.2018, 12.09.2018, 20.09.2018 и ведомостью от 11.10.2018. Ссылка заявителя на условия акта освидетельствования выполненных работ были обоснованно отклонены судами, поскольку названный акт подтверждает лишь поставку материалов и оборудования заказчику. Надлежащих доказательств передачи материалов и оборудования ООО "СК Креатив" третьему лицу (ООО "Гарт") и их оплаты указанным лицом не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года по делу N А58-1440/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2020 года по делу N А58-1440/2019 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июля 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко