Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 04АП-7815/19 по делу N А58-1440/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2020 г. N Ф02-3460/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

08 июня 2020 г.

Дело N А58-1440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Креатив" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года по делу N А58-1440/2019

по иску акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Креатив" (ИНН 7724732516, ОГРН 1107746001703) о взыскании 4 782 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Креатив" к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о взыскании 15 387 167,79 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГАРТ" (ИНН 5404361210, ОГРН 1085404014046),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее также - истец, ПАО АК "АЛРОСА") обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Креатив" (далее также - ответчик, ООО "СК Креатив") о взыскании 4 782 000 руб. неустойки по соглашениям о расторжении договора строительного подряда N 59-С/2016 от 15.01.2017 от 29.11.2018, о расторжении договора строительного подряда N 54-С/2016 от 20.10.2016 от 29.11.2018.

Обществом подан встречный иск о взыскании 6 576 838 руб. - задолженности за поставленное оборудование, 8 368 539,88 руб. - задолженности по гарантийным удержаниям, 441 789,91 руб. - задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворено частично. С ООО "СК Креатив" взыскано в пользу ПАО АК "АЛРОСА" 559 183,56 руб. - неустойки и 46 910 руб. - расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично на сумму 7 018 627,91 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО АК "АЛРОСА" ставит вопрос об отмене решения в части уменьшения размера неустойки, а также в части взыскания с ПАО АК "АЛРОСА" стоимости за поставленные материалы и оборудование (6 576 838 руб.), ссылается на необоснованность снижения неустойки по соглашениям о расторжении договоров. Полагает, что материалы переданы третьему лицу и, что неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует, не подтверждено.

В апелляционной жалобе ООО "СК Креатив" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании задолженности по гарантийным удержаниям (8 368 539,88 руб.), полагая о наличии, по его мнению, оснований для возврата суммы гарантийных обязательств.

ООО "СК Креатив", в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность, просит в её удовлетворении отказать.

ПАО АК "АЛРОСА" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит её удовлетворении отказать.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.12.2019.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны имели возможность выразить свои правовые позиции, каких-либо других ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дополнениях, отзывах, пояснениях, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование заказчика к подрядчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 8.3, 8.1.1. Договоров и соглашений о расторжении договоров подряда.

Предметом встречных требований заявлено о взыскании стоимости за поставленные материалы и оборудование в размере 6 576 838 руб.; суммы гарантийных удержаний - 8 368 539,88 руб.; задолженности за выполненные работы - 441 789,91 руб.

Ответчик не оспаривая факты заключения спорных договоров, их условия, факт расторжения договоров в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, условия соглашений о расторжении договоров, наличия оснований взыскания неустойки, её размер, не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по гарантийным удержаниям (8 368 539,88 руб.), по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцом оспаривается решение в части уменьшения размера неустойки, а также в части взыскания с него стоимости за поставленные материалы и оборудование (6 576 838 руб.).

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда "под ключ" N 54-С/2016, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок создать объект капитального строительства "Предприятие на месторождении Верхне-Мунское". Промышленная площадка. Объединенный центр безопасности" "под ключ", включая: проектирование, закуп, поставку материалов и оборудования, выполнение строительномонтажных, пусконаладочных работ, обучение обслуживающего персонала и передачу готового к эксплуатации объекта заказчику, а заказчик обязуется принять выполненный подрядчиком комплекс работ, и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая сумма договора составляет 97 000 000 руб., включая НДС (18%) и все затраты подрядчика (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.9.1 договора стороны установили срок выполнения работ: с момента заключения договора по 31 августа 2018 года.

Соглашением о расторжении от 29.11.2018 указанный договор N 54-С/2016 от 20.10.2016 расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком. В соглашении указано, что стороны признают данное нарушение существенным нарушением договора (том 2 л.д. 49, 50).

Согласно п. 1.2 соглашения, подрядчик обязуется в течение 10 дней с даты заключения настоящего соглашения оплатить заказчику договорную неустойку, начисленную ему в соответствии с п. 8.1.1 договора, в размере 2 232 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Пунктом 1.3 соглашения стороны предусмотрели, что сумма гарантийных удержаний по договору составляет 3 757 684,76 руб., с учетом НДС (18%)

15.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда "под ключ" N 59-С/2016, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок создать объект капитального строительства "Верхне-Мунский Административно-бытовой корпус", учитывающий: закуп, поставку и монтаж оборудования, выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, обучение обслуживающего персонала и передачу готового к эксплуатации объекта заказчику, а заказчик обязуется принять выполненный подрядчиком комплекс работ, и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая сумма договора составляет 136 700 000 руб. с НДС (18%), включая все затраты подрядчика (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.11.1 договора, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 08.08.2018 стороны установили срок выполнения работ: с момента заключения договора по 30 сентября 2018 года.

12.11.2018 истцом направлено ответчику соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.11.2018, согласно которому сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 481 936,06 руб., с учетом НДС (18%) 73 515,67 руб.

Соглашением о расторжении от 29.11.2018 указанный договор N 59-С/2016 от 15.01.2017 расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком. В соглашении указано, что стороны признают данное нарушение существенным нарушением договора (том 1 л.д. 119-120).

Согласно п. 1.2 соглашения, подрядчик обязуется в течение 10 дней с даты заключения настоящего соглашения оплатить заказчику договорную неустойку, начисленную ему в соответствии с п. 8.3 договора, в размере 2 550 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Пунктом 1.3 соглашения стороны предусмотрели, что сумма гарантийных удержаний по договору на 19.10.2018 составляет 4 610 855,13 руб., с учетом НДС (18%).

Ответчиком направлено истцу заявление о зачете взаимных требований от 13.12.2018, которым заявил о проведении в одностороннем порядке зачета на сумму 5 346 562,21 руб., в т.ч. НДС.

12.12.2018 Министерством промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) выданы разрешения N 14-511000-1004-2018-ЯКУ, N 14-534000-1100-2018-ЯККУ на ввод объектов в эксплуатацию: "Объединенный центр безопасности" в составе проекта "Предприятие "Верхне-Мунское". Вспомогательные сооружения. Промышленная площадка; "Верхне-Мунский Административно-бытовой корпус".

29.12.2018 подписаны акты приемки законченного строительством объектов "Объединенный центр безопасности" в составе проекта "Предприятие на месторождении "Верхне-Мунское". Вспомогательные сооружения. Промышленная площадка"; "ВерхнеМунский Административно-бытовой корпус" N 45У, N 44У.

Неоплата суммы неустойки послужила истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском к ответчику.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 15 387 167,79 руб., из них 6 576 838 руб. - задолженность за поставленное оборудование, 8 368 539,88 руб. - задолженность по гарантийным удержаниям, 441 789,91 руб. - задолженность за выполненные работы.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 333, 395, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", счел договор заключенным, исходя из условий спорного договора установил наличие факта просрочки выполнения работ, в связи, с чем взыскал неустойку, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 559 183,56 руб.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 N "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пунктах 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании стоимости за поставленные материалы и оборудование (6 576 838 руб.). Между тем, с учетом условий договоров, оснований их расторжения, счел правомерными и обоснованными требования заказчика о взыскании суммы гарантийных удержаний.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По делу установлено, что на основании соглашений о расторжении от 29.11.2018 заключенные между сторонами договоры строительного подряда N 54-С/2016 и N 59-С/2016 расторгнуты в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, что является и признано сторонами как существенное нарушение договора (том 1 л.д. 119-120, том 2 л.д. 49, 50).

По условиям указанных соглашений ответчик обязался оплатить истцу договорную неустойку по договору N 59-С/2016 от 15.01.2017 в размере 2 550 000 руб., по договору N 54-С/2016 от 20.10.2016 в размере 2 232 000 руб.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, правомерно резюмировал о снижении размера неустойки до общей суммы 559 183,56 рублей, исчислив ее по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ПАО АК "АЛРОСА" о невозможности снижения неустойки в виду согласования её размера и оплаты соглашениями о расторжении договоров и что целью оплаты неустойки является компенсация потерь заказчика, несостоятелен, поскольку возможность заявлять о снижении неустойки, отнесено к одному из прав стороны, отказ от которых не влечет прекращения этих прав (п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении вопросов о взыскании стоимости поставленных материалов и оборудования на сумму 6 576 838 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N А02-1420-01-1420-10/3603 от 09.10.2018 заказчик сообщил, что рассмотрев письмо подрядчика об оплате поставленных материалов и оборудования и проанализировав фактическое количество и рыночную стоимость на поставленную продукцию, стоимость составила:

- по договору N 59-С/2016 от 15.01.2017 - 5 321 140 руб. с НДС 18%;

- по договору N 54-С/2016 от 20.10.2016 - 1 255 698 руб. с НДС 18%, согласно приложений N N 1, 2 к данному письму.

Передача материалов по объектам ОЦБ и АБК Верхне-Мунского месторождения подтверждается актами от 03.09.2018, от 12.09.2018, от 20.09.2018, ведомостью передачи по объекту от 11.10.2018.

Указанные акты подписаны представителями заказчика, истцом не оспорены, информация, содержащаяся в актах, не опровергнута.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возражения истца со ссылкой на акт освидетельствования выполненных работ от 24.09.2018 судом несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи материалов и оборудования от ответчика третьему лицу, также отсутствуют доказательства наличия каких-либо договорных отношений между ответчиком и третьим лицом. Из пояснений третьего лица следует, что третье лицо не заключало никаких договоров с ответчиком, соответственно материалы и оборудование третьему лицу не передавались.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО АК "АЛРОСА" не имеется.

В отношении апелляционной жалобы ООО "СК Креатив" апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2.10.7, п. 2.19 договора строительного подряда N 54-С/2016 от 20.10.2016, п. 2.12.7, п. 2.10, договора строительного подряда N 59-С/2016 от 15.01.2017, оплата гарантийных удержаний производится в течение 30 календарных дней после приемки полного объема выполненных работ по договору, на основании выставленного счета, акта сверки расчетов, акта приемки законченного строительством объекта и устранения оставшихся замечаний; заказчик имеет право не выплачивать гарантийное удержание в случае расторжения договора в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий договора (том 1 л.д. 12, 13, 126).

Как уже ранее отмечено, договоры строительного подряда N 54-С/2016 и N 59-С/2016 соглашениями о расторжении от 29.11.2018 сторонами расторгнуты в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, что является и признано сторонами как существенное нарушение договора (том 1 л.д. 119-120, том 2 л.д. 49, 50).

По условиям указанных соглашений о расторжении договоров от 29.11.2018 стороны указали сумму гарантийных удержаний по договорам: 3 757 684,76 руб., с учетом НДС (18%) по договору N 54-С/2016 и сумму в 4 610 855,13 руб., с учетом НДС (18%) по договору N 59-С/2016.

При таком положении и поскольку договоры строительного подряда расторгнуты в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, что является и признано сторонами как существенное нарушение договора, в силу условий договоров строительного подряда (п. 2.10.7, п. 2.19 договора N 54-С/2016, п. 2.12.7, п. 2.10, договора N 59-С/2016), сумма гарантийных удержаний правомерно удержана заказчиком и не подлежит возврату подрядчику.

Остальные повторные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "СК Креатив" оценены судом первой инстанции и им в судебном акте дана правильная правовая оценка.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года по делу N А58-1440/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин