Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2020 г. N Ф02-3572/20 по делу N А78-14597/2015

г.Иркутск

28 августа 2020 г.

Дело N А78-14597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шлыковой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу N А78-14597/2015,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-14597/2015 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Борзинская межхозяйственная строительная организация" (ОГРН 1027501005201, г.Борзя Забайкальского края, далее - ОАО "Борзинская МСО", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2015 года.

Арбитражным управляющим Шлыковой Светланой Юрьевной (далее - Шлыкова С.Ю., конкурсный управляющий) с 25.05.2016 в отношении ОАО "Борзинская МСО" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 18.10.2016 - конкурсного производства, срок которого продлен последний раз на три месяца определением от 10 июня 2020 года.

ФНС обратилась 17.10.2019 в Арбитражный суд Забайкальского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, на действия (бездействие) временного управляющего ОАО "Борзинская МСО" Шлыковой С.Ю., выразившиеся в несвоевременном представлении в арбитражный суд документов, перечисленных в пункте 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлекшие необоснованное затягивание процедуры наблюдения и причинение убытков кредиторам в виде увеличения текущих расходов должника, сопровождая ее заявлением об уменьшении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего Шлыковой С.Ю. за процедуру наблюдения на 53.227 рублей за период с 25.08.2016 по 17.10.2016.

Определением от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года, признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего Шлыковой С.Ю., выразившиеся в несвоевременном представлении в арбитражный суд документов, перечисленных в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве, повлекшие необоснованное затягивание процедуры наблюдения в отношении должника и причинившие убытки кредиторам в виде увеличения текущих расходов, уменьшен на 53.225 рублей 80 копеек размер фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 25.08.2016 по 17.10.2016, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 18 февраля 2020 года и постановление от 28 мая 2020 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность причинения убытков, на необоснованное лишение вознаграждения за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 и на двойное возложение ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 28 июля 2020 года о назначении на 27.08.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу N А78-14597/2015 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 29.07.2020 на общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и представителя ФНС, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 18 февраля 2020 года и постановления от 28 мая 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Конкурсный управляющий выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом, в части признания жалобы ФНС обоснованной.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Интересы должника и кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет уполномоченному органу обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, указывая на несоответствие таковых закону и нарушения прав и законных интересов участника дела о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, определением от 30 мая 2016 года в отношении ОАО "Борзинская МСО" введена процедура наблюдения, срок которой установлен продолжительностью в 3 месяца, временному управляющему Шлыковой С.Ю. указано на необходимость представления в арбитражный суд до 19.08.2016 доказательств, подтверждающих опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, отчета о своей деятельности с заключением о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Для цели участия в первом собрании кредиторов лишь уполномоченным органом предъявлено к должнику требование, признанное в процедуре наблюдения обоснованным.

К судебному заседанию, назначенному на 25.08.2016 для рассмотрения отчета временного управляющего и итогов процедуры наблюдения, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, Шлыковой С.Ю. представлены не были, для участия в судебном заседании она не явилась, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства на два месяца.

Откладывая на 22.09.2016 судебное разбирательство с участием в судебном заседании представителя ФНС, Арбитражный суд Забайкальского края посчитал необходимым указать Шлыковой С.Ю. на наличие у временного управляющего установленной Законом о банкротстве обязанности своевременно провести первое собрание кредиторов, на недопустимость затягивания процедуры наблюдения, необоснованного наращивания расходов по делу о банкротстве, обязал временного управляющего обеспечить проведение собрания кредиторов и представить в арбитражный суд до начала судебного заседания протокол первого собрания кредиторов и предусмотренные названным Законом документы по итогам процедуры наблюдения.

22.09.2016 временным управляющим Шлыковой С.Ю. документы так и не были представлены, первое собрание кредиторов не проведено, в судебное заседание она не явилась, вновь направив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Откладывая на 17.10.2016 судебное разбирательство в судебном заседании с участием представителя ФНС, Арбитражный суд Забайкальского края посчитал необходимым указать Шлыковой С.Ю. на нарушение норм Закона о банкротстве, выразившееся в не представлении отчета о проделанной за 3 месяца в процедуре наблюдения работе, на необходимость принятия активных действенных мер по исполнению установленных названных Законом обязанностей, а также на недопустимость дальнейшего затягивания процедуры наблюдения, что может повлечь необоснованный рост расходов по делу о банкротстве, повторно обязав временного управляющего совершить соответствующие действия.

07.10.2016 временным управляющим Шлыковой С.Ю. представлены протокол первого собрания кредиторов от 05.10.2016, отчет с прилагавшимися к нему документами, по результатам проверки которых принято решение от 18 октября 2016 года о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2017 года по делу N А78-16804/2016 арбитражный управляющий Шлыкова С.Ю. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения за не проведение в установленный срок первого собрания кредиторов и не представление в суд отчета временного управляющего с приложением документов на основании заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, и уменьшая размер вознаграждения временного управляющего, Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался статьями 20.3, 20.6, 60, 67, 71 Закона о банкротстве, исходил из того, что необходимость продолжения процедуры наблюдения с 25.08.2016 по 17.10.2016 обуславливалась исключительно ненадлежащим исполнением Шлыковой С.Ю. возлагавшихся на нее обязанностей в деле о банкротстве; из того, что затягивание процедуры наблюдения произошло по вине арбитражного управляющего и повлекло возникновение дополнительных текущих расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему в период бездействия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения жалобы ФНС, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Шлыковой С.Ю. постановлением от 28 мая 2020 года оставил определение от 18 февраля 2020 года без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора, имеющимся доказательствам, жалоба уполномоченного органа разрешена без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 18 февраля 2020 года и постановления от 28 мая 2020 года.

Предоставленные временному управляющему полномочия должны осуществляться добросовестно и разумно исключительно в интересах должника и кредиторов, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязывает временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника,

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника,

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), который позволяет его выплатить в полном размере при надлежащем исполнении обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Соответственно, при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей размер вознаграждения может быть уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения учитывается, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий (бездействия) управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, либо недействительными совершенные им сделки, были ли причинены убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности жалобы ФНС и заявления о снижении размера вознаграждения временного управляющего, учли недобросовестное бездействие Шлыковой С.Ю., которое повлекло необходимость продления процедуры наблюдения с 25.08.2016 по 17.10.2016 для обеспечения проведения необходимых мероприятий и представления по их результатам документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, исходя из чего обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и снижения размера вознаграждения временного управляющего.

Довод кассационной жалобы о двойном возложении ответственности не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не препятствует суду снизить размер его вознаграждения при установлении факта уклонения от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены другие доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу N А78-14597/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу N А78-14597/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева Н.Н.Парская