Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 04АП-5619/18 по делу N А78-14597/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2020 г. N Ф02-3572/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 мая 2020 г.

Дело N А78-14597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2020 года по делу N А78-14597/2015

по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия временного управляющего открытого акционерного общества "Борзинская межхозяйственная строительная организация" Шлыковой Светланы Юрьевны, об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591),

2. Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140),

3. Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995),

в рамках дела по заявлению ФНС России о банкротстве открытого акционерного общества "Борзинская межхозяйственная строительная организация" (ОГРН 1027501005201, ИНН 7529000558, адрес: 674600, Забайкальский край, г. Борзя, Красноармейский тупик, д. 2А, далее - ОАО "Борзинская МСО", должник).

В судебное заседание 27.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Борзинская межхозяйственная строительная организация" возбуждено 18.12.2015 на основании заявления от 13.11.2015 Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.05.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО "Борзинская МСО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шлыкова Светлана Юрьевна.

Решением суда от 18.10.2016 процедура наблюдения прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шлыкова Светлана Юрьевна.

17.10.2019 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего открытого акционерного общества "Борзинская межхозяйственная строительная организация" Шлыковой Светланы Юрьевны, в которой с учетом принятого судом уточнения просила суд:

- признать незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в несвоевременном представлении в арбитражный суд документов, указанных в п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как противоречащие указанной статье Закона о банкротстве, а также влекущими необоснованное затягивание процедуры наблюдения в отношении должника и причиняющее убытки кредиторам в виде увеличения текущих расходов должника;

- уменьшить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения на сумму 53 227 рублей за период с 25.08.2016 по 17.10.2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2019 г. жалоба ФНС России удовлетворена в части, признаны незаконными действия временного управляющего открытого акционерного общества "Борзинская межхозяйственная строительная организация" Шлыковой Светланы Юрьевны, выразившиеся в несвоевременном представлении в арбитражный суд документов, указанных в п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как противоречащие указанной статье Закона о банкротстве, а также влекущие необоснованное затягивание процедуры наблюдения в отношении должника и причиняющие убытки кредиторам в виде увеличения текущих расходов должника.

Суд определил уменьшить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего открытого акционерного общества "Борзинская межхозяйственная строительная организация" Шлыковой Светланы Юрьевны за процедуру наблюдения на сумму 53 225 руб. 80 коп. за период с 25.08.2016 по 17.10.2016.

В остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Шлыкова С. Ю., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применены необходимые нормы материального права.

Полагает, что факта наличия причинения каких-либо убытков судом не доказано.

Шлыкова С.Ю. считает, что суд необоснованно лишил ее в полном размере вознаграждения временного управляющего открытого акционерного общества "Борзинская межхозяйственная строительная организация".

Суд необоснованно отклонил довод об ответственности в двойном размере арбитражного управляющего за одно и то же нарушение.

Указывает, что в определении суда не содержится обоснования конкретного нарушения каких-либо прав кредиторов (заявителя) арбитражным управляющим в процедуре наблюдения. Как считает арбитражный управляющий Шлыкова С.Ю., суд применил ответственность дважды за одно и то же нарушение. Просит определение отменить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом первой инстанции извещены участники обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела, определений суда от 30.05.2016, от 25.08.2016, от 22.09.2016 по настоящему делу, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2017 по делу N А78-16804/2016 следует, что вопреки требованиям п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временным управляющим не были в установленный Законом о банкротстве срок (не позднее пяти дней до даты судебного заседания по итогам процедуры наблюдения, первоначально назначенного на 25.08.2016) представлены в арбитражный суд отчет временного управляющего и прилагающиеся к нему документы.

Суд не усмотрел наличия уважительных причин несвоевременного представления временным управляющим отчета временного управляющего и документов к нему, являющихся условием для принятия решения о введении последующей после наблюдения процедуры банкротства, в том числе с учетом доводов уполномоченного органа о возможности введения последующей процедуры банкротства в соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что действия временного управляющего по несвоевременному представлению в арбитражный суд документов, указанных в п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве повлекли нарушение прав уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве и конкурсного кредитора, повлекли необоснованное затягивание процедуры наблюдения и увеличение текущих расходов должника, в связи с чем признал обоснованной в данной части жалобу уполномоченного органа ввиду доказанности уполномоченным органом как незаконности действий временного управляющего, так и нарушение ими прав уполномоченного органа.

Решая вопрос о снижении размера вознаграждения, суд первой инстанции указал, что ввиду затягивания процедуры наблюдения в период с 25.08.2016 по 17.10.2016 исключительно в результате ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, размер вознаграждения конкурсного управляющего должен быть уменьшен на сумму 53 225,80 рублей за период с 25.08.2016 по 17.10.2016 как суммы вознаграждений за следующие периоды:

за период с 25.08.2016 по 31.08.2016 в размере 6 774,19 рублей из расчета: 30 000 (вознаграждение в месяц) : 31 (количество дней в месяце) х 7 (количество дней исполнения обязанностей);

за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в размере 30 000 рублей вознаграждения за полный месяц исполнения обязанностей временного управляющего;

за период с 01.10.2016 по 17.10.2016 в размере 16 451,61 рублей из расчета: 30 000 (вознаграждение в месяц) : 31 (количество дней в месяце) х 17 (количество дней исполнения обязанностей).

Представленный уполномоченным органом расчет на сумму 53 227 рублей суд отклонил ввиду математической неточности округлений.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок в арбитражный суд первой инстанции поступили только заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника. При этом часть требований ФНС России была рассмотрена на стадии обоснованности рассмотрения заявления о признании должника банкротом и включена в реестр требований кредиторов, поэтому только уполномоченный орган имел право на участие в первом собрании кредиторов (ввиду отсутствия иных).

К судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего и по итогам процедуры наблюдения (25.08.2016) арбитражный управляющий 24.08.2016 представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на 2 месяца в целях рассмотрения требований уполномоченного органа, не представив при этом отчет временного управляющего и документы к нему.

В определении об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего от 25.08.2016 суд указал на наличие у уполномоченного органа статуса единственного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, отсутствие определений суда, которые бы обязывали временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, необходимость своевременного проведения первого собрания кредиторов и недопустимость затягивания процедуры наблюдения и необоснованного роста расходов по делу о банкротстве. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено на 22.09.2016, суд обязал временного управляющего обеспечить проведение собрания кредиторов и представить в арбитражный суд до начала судебного заседания протокол первого собрания кредиторов и предусмотренные Законом о банкротстве документы по итогам процедуры наблюдения.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего и итогов процедуры наблюдения (22.09.2016) арбитражный управляющий 21.09.2016 представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на 1 месяц в целях проведения первого собрания кредиторов в связи с получением требования уполномоченного органа N 2.13-13/10170 от 02.09.2016 и назначением первого собрания кредиторов на 05.10.2016 (сообщение о проведении первого собрания кредиторов опубликовано временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.09.2016). Однако отчет временного управляющего не представил.

Определением от 22.09.2016 в связи с непроведением временным управляющим первого собрания кредиторов и непредставлением отчета о своей деятельности с прилагающимися документами суд первой инстанции вновь отложил судебное разбирательство на 17.10.2016, повторно обязав временного управляющего представить отчет.

Как установлено судом первой инстанции, только 07.10.2016 временный управляющий должника представил в суд протокол первого собрания кредиторов от 05.10.2016, отчет временного управляющего и прилагающиеся к нему документы, в связи с чем решением от 18.10.2016 должник был признан банкротом, и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шлыкова Светлана Юрьевна.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Поскольку данная обязанность, предписанная законом, временным управляющим длительное время без наличия на то уважительных причин и законных оснований не исполнялась, правильными являются выводы суда первой инстанции об обоснованности жалобы ФНС России.

Подобного рода бездействие временного управляющего не отвечает принципу добросовестности и разумности его деятельности, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, иных заинтересованных лиц, и, безусловно, может повлечь вероятность причинения убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2017 по делу N А78-16804/2016 арбитражный управляющий Шлыкова Светлана Юрьевна за непроведение в установленный срок первого собрания кредиторов и непредставление отчета временного управляющего с прилагающимися документами в суд привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (неисполнение арбитражным управляющим установленных Законом о банкротстве обязанностей) в виде предупреждения.

Как отметил суд первой инстанции, ссылаясь на несвоевременное представление в арбитражный суд документов, указанных в п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, влекущее необоснованное затягивание процедуры наблюдения в отношении должника и причиняющее убытки кредиторам, уполномоченный орган 14.08.2019 (вх. А78-Д-4/38164 от 14.08.2019) заявил указанное требование в рамках уточнения требований в рамках другой жалобы (заявления) уполномоченного органа в рамках дела N А78-14597/2015 на действия арбитражного управляющего Шлыковой Светланы Юрьевны.

В рамках указанного спора представитель Шлыковой Светланы Юрьевны возражал относительно принятия к рассмотрению уточненных требований применительно к первоначально заявленным и указывал на возможность заявлений новых требований в отдельном заявлении. При этом в определении от 18.09.2019, вынесенном в процессе рассмотрения указанной жалобы, суд указал на отложение рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению уточненных требований, приостановил производство по жалобе (заявлению) до реализации имущества должника.

Ввиду отложения рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению уточненных требований и позиции представителя Шлыковой Светланы Юрьевны, выраженной в ином обособленном споре, уполномоченный орган 17.10.2019 обратился в арбитражный суд с отдельной жалобой на действия арбитражного управляющего, которая явилась предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, и это является оправданным с точки зрения процессуальной экономии и целесообразности.

Поскольку первоначально требования, составляющие предмет жалобы, были заявлены в форме уточнения требований к иной жалобе (заявлению) уполномоченного органа, рассматриваемой в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин несвоевременного представления временным управляющим отчета временного управляющего, являющихся условием для принятия решения о введении последующей после наблюдения процедуры банкротства, в том числе с учетом доводов уполномоченного органа о возможности введения последующей процедуры банкротства в соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего Шлыковой Светланы Юрьевны о двойной ответственности апелляционный суд отклоняет за необоснованностью в силу следующего.

Обжалование действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве и привлечение арбитражного управляющего за те же действия к административной ответственности не влекут двойной ответственности за одно и то же нарушение. Наличие административного правонарушения в действиях управляющего само по себе не означает, что эти действия неизбежно нарушают права и законные интересы кредиторов должника. Не каждое административное правонарушение сопровождается нарушением прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку имеет формальный состав. Удовлетворение в рамках дела о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего не препятствует привлечению того же лица за те же действия к административной или уголовной ответственности.

Жалоба на действия арбитражного управляющего в рассматриваемом случае подлежит удовлетворению, поскольку этими действиями (бездействием) не только нарушены требования законодательства о банкротстве, но и права и законные интересы ФНС России (заявителя жалобы в споре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

С учетом указанного, жалоба удовлетворена правомерно.

Доводов относительно расчета снижения вознаграждения апелляционная жалоба не содержит, тем не менее, апелляционный суд полагает расчет суда первой инстанции верным, поскольку он соответствует правовой позиции, приведенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в котором разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Ввиду затягивания процедуры наблюдения в период с 25.08.2016 по 17.10.2016 исключительно в результате ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, размер вознаграждения арбитражного управляющего правомерно уменьшен на сумму 53 225,80 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2020 года по делу N А78-14597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова