Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф02-3856/20 по делу N А33-30997/2019

город Иркутск

02 сентября 2020 г.

Дело N А33-30997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Оксаны Леонтьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года по делу N А33-30997/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимова Оксана Леонтьевна (ОГРНИП 318246800137826, ИНН 244001271146, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) об отмене постановления N 22865 от 19.09.2019 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Согласно доводов кассационной жалобы, административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности; в нарушение положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении управлением не указаны положения нормативных правовых актов, подтверждающие нарушения предпринимателя при реализации алкогольной продукции - пива в нестационарном торговом объекте в ходе оказания услуг общественного питания; ссылка административного органа на ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" не подтверждает наличие события административного правонарушения, поскольку определяет только статус торгового объекта; нарушен установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола, а его копия в адрес предпринимателя не направлялась; объект общественного питания предпринимателя отвечает всем требованиям СанПиН 2.3.6.1079-01 "Организация общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно - эпидемиологические правила"; одним из видов экономической деятельности предпринимателя является деятельность ресторанов и кафе, в связи с чем в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрет на розничную продажу алкогольной продукции на него не распространяется.

В представленном отзыве управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 3887 от 17.06.2019 управлением в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой составлены протокол от 19.06.2019 осмотра принадлежащего предпринимателю торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Северный проезд, д. 4/1, и находящихся там вещей и документов. По результатам проверки составлены акт N 15795 от 16.07.2019 и протокол об административном правонарушении N 15799 от 16.07.2019.

Постановлением N 22865 от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом деянии предпринимателя состава вмененного ему правонарушения и соблюдении управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - управления в силу положений статей 28.3 и 23.49 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40.

Предприниматель, оспаривая вынесенное управлением постановление, указывал на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности; составление протокола по делу об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, и отсутствие доказательств его направления в адрес предпринимателя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 действующего постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку данный срок не является пресекательным.

Судами при рассмотрении настоящего дела обоснованно не установлены какие-либо существенные нарушения со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении; предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку протокол составлялся в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя - Горюнова А.Г., действующего на основании доверенности от 21.05.2019, получившего копию протокола 16.07.2019, о чем свидетельствует его личная подпись, проставленная в соответствующей графе протокола; сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден, в связи с чем соответствующие доводы предпринимателя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 24 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 16 указанного закона установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Таким образом, действующее законодательство допускает розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах при оказании индивидуальным предпринимателем услуг общественного питания, за исключением реализации алкогольной продукции на остановочных пунктах всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения.

При этом, как следует из пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (абзац 1); розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) (абзац 3).

Пунктом 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, предусмотрено, что услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы (классы) которых определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

В ходе судебного разбирательства судами обоснованно установлено, что принадлежащий предпринимателю торговый павильон, в котором осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, отвечает всем признакам нестационарного торгового объекта и является таковым в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"; указанный торговый павильон не может быть отнесен к предприятию (объекту) быстрого питания согласно положениям ГОСТа 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 1676-ст, ввиду отсутствия в таком павильоне зала обслуживания посетителей, мест для потребления приобретенной продукции (столов, стульев, кресел, барных и буфетных стоек), туалета, раковины для мытья рук, несоблюдения иных требований, предъявляемых к предприятиям (объектам) общественного питания; в указанном павильоне расположены торговый прилавок, состоящий из зоны витрин, прикассовая зона и проход для продавца из торгового зала за прилавок, что свидетельствует о том, что предприниматель фактически осуществлял розничную продажу пива в ассортименте из нестационарного торгового объекта при отсутствии каких-либо доказательств оказания услуг общественного питания, в связи с чем нарушал запрет, установленный подпунктом 9 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам об исполнении управлением установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в деяниях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения; непринятии предпринимателем всех возможных мер, направленных на исполнение установленных Законом N 171-ФЗ требований; рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суды исходили из характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя, и пришли к мотивированному выводу об обоснованности размера назначенного наказания в виде административного штрафа и отсутствии оснований для его снижения в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также замены административного наказания предупреждением в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года по делу N А33-30997/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин