Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф02-3349/20 по делу N А33-6427/2017

город Иркутск

01 сентября 2020 г.

Дело N А33-6427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва: представителя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края Солоненко Н.Н. (доверенность от 30.03.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), после окончания перерыва - без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-6427/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН: 1152468001773, ИНН: 2460087269, г. Красноярск, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (ОГРН: 1022401093318, ИНН: 2439005538, ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения за ноябрь 2016 года в размере 2 429 594 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены: с Предприятия в пользу АО "КрасЭКо" взыскано 2 429 594 рубля 56 копеек задолженности, распределены расходы государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 424, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункты 22, 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Судебные акты мотивированы правомерностью начисления истцом повышающего коэффициента при взыскании задолженности с исполнителя коммунальных услуг за отопление ввиду недоказанности ответчиком невозможности установки общедомовых приборов учета.

Предприятие, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным взыскание с него повышающего коэффициента, поскольку применять его имеет право только управляющая компания в расчетах с жильцами с целью стимулирования установки общедомовых приборов учета собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2019 года N 302-ЭС18-21882.

АО "КрасЭКо" в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2020 до 10 часов 40 минут 25.08.2020, информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации к исполнителю коммунальных услуг о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, увеличенной на повышающий коэффициент.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "КрасЭКо" (ресурсоснабжающая организация) и Предприятием (исполнитель) заключен договор от 13.09.2013 N 50-С, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять коммунальные ресурсы для оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям, перечень которых определен в приложении N 1 к договору, осуществлять отвод сточных вод через присоединенную сеть а исполнитель обязуется оплачивать принятые, отведенные коммунальные ресурсы, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором. Объем коммунальных ресурсов определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В ноябре 2016 года АО "КрасЭКо" поставило Предприятию тепловую энергию, горячую воду на общую сумму 20 493 224 рубля 33 копейки. Объем оказанных услуг в спорный период определен истцом по объектам, оборудованным приборами учета - по показаниям приборов учета, по объектам, не оборудованным приборами учета - по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента. Несмотря на требование законодательства, в указанных домах в спорный период ни истец, ни ответчик общедомовые приборы учета не установили, ответчик произвел работы по установке регулятора температуры и прокладке нового трубопровода. Общедомовые приборы учета установлены ответчиком за пределами периода взыскания по данному делу в 2017 году. Стоимость оказанных услуг оплачена частично, за исключением повышающего коэффициента; задолженность составила 2 429 594 рублей 56 копеек. Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки истцом тепловой энергии, горячей воды в ноябре 2016 года на объекты ответчика сторонами не оспаривается, разногласия касаются возможности применения при расчетах повышающего коэффициента по домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом е пункта 22 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 307, 309, 424, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона о теплоснабжении, статью 13 Закона об энергосбережении, пункты 22, 25 Правил N 124, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки истцом тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, частичной оплаты поставленных ресурсов, недоказанность ответчиком отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в спорный период, установки общедомовых приборов учета за пределами спорного периода, суды пришли к обоснованным выводам о правомерности начисления истцом повышающего коэффициента по домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, и имеется возможность их установки, и правомерно удовлетворили иск.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания с него повышающего коэффициента, о том, что применять его имеет право только управляющая компания, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 года N 305-ЭС17-10970, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 19 Закона о теплоснабжении, статья 13 Закона об энергосбережении). Обязанность ресурсоснабжающей организации по установке общедомового прибора учета с последующим возмещением своих расходов за счет потребителей, установленная в пункте 10 статьи 13 Закона об энергосбережении, не освобождает исполнителей коммунальных услуг, в частности, от обязанности по установке приборов учета. Обеспечение состояния внутридомовых инженерных сетей отопления на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, также является обязанностью управляющей организации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период общедомовые приборы учета с многоквартирных домах установлены не были, отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета ответчиком не доказано, осуществление расчета задолженности с учетом повышающего коэффициента является правомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882 является необоснованной, поскольку из содержания данного судебного акта следует, что в нем рассматривались правоотношения собственников жилых помещений и управляющей компании при оплате коммунальных услуг, в то время как в настоящем деле предметом рассмотрения являются правоотношения управляющей компании и ресурсоснабжающей организации в рамках заключенного договора ресурсоснабжения.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-6427/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев