Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 03АП-8348/19 по делу N А33-6427/2017

г. Красноярск

15 июня 2020 г.

Дело N А33-6427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - Мочаловой М.А. по доверенности от 22.12.2019 N 419,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2019 года по делу N А33-6427/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (ИНН 2439005538, ОГРН 1022401093318, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг за ноябрь 2016 года в размере 2 429 594 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края в пользу АО "КрасЭКо" взыскано 2 429 594 рубля 56 копеек задолженности, а также 35 148 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018 по делу N А33-6427/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- ресурсоснабжающая организация не приняла меры по установке ОДПУ; истец в силу пункта 31 Правил N 354 также является лицом, обязанным установить общедомовые приборы учёта;

- применять повышающий коэффициент имеет право только ответчик как управляющая компания с целью стимулирования собственников жилых помещений в многоквартирном доме установить общедомовые приборы учета;

- сумма 2 429 594 рубля 56 копеек не является задолженностью, так как на эту сумму истцом услуги не оказывались по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в ноябре 2016 года, это размер повышающего коэффициента;

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что установка регулятора температуры и прокладка нового трубопровода выполнялись ответчиком не в рамках капитального ремонта, а в рамках непосредственно установки прибора учета;

- судом не выяснено, кто должен применять повышающий коэффициент, истец или ответчик;

- доказательства наличия в спорный период технической возможности установки приборов учета в спорных многоквартирных домах истец в суд не представил;

- выводы суда противоречат правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

13.09.2013 между ООО "КрасЭКо" (правопредшественником истца, ресурсоснабжающей организацией) и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (исполнителем) подписан договор русурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 50-С, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять, осуществлять отвод через присоединенную сеть коммунальные ресурсы для оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям, перечень которых определен в приложении N 1 к договору, а исполнитель обязался оплачивать принятые, отведенные коммунальные ресурсы, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

В ноябре 2016 года во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по отоплению и ГВС на общую сумму 20 493 224 рубля 33 копейки.

Объем оказанных услуг в спорный период определен истцом по объектам, оборудованным приборами учета - по показаниям приборов учета, по объектам, не оборудованным приборами учета - по нормативам с учетом повышающего коэффициента.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов установлены постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 N 217-п, постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 N 541-п.

Для оплаты оказанных по договору услуг истцом ответчику выставлен счет-фактура за спорный период.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2016 исх.N 013/9107/000000688 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Стоимость оказанных в спорный период по договору услуг оплачена ответчиком частично, задолженность составляет 2 429 594 рубля 56 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 13.09.2013 N 50-С, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 01.07.2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 01.01.2019 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Таким образом, в случае, если в установленный срок в многоквартирных домах собственники не установили общедомовые приборы учета, обязанность по их установке возлагается на организации, которые осуществляют снабжение энергоресурсами или их передачу, т.е. на ресурсоснабжающие или сетевые организации.

Из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться повышающий коэффициент к установленным нормативам потребления.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 13.09.2013 N 50-С в ноябре 2016 года истцом поставлены коммунальные ресурсы на объекты ответчика, указанные в приложении N 2 к договору, на общую сумму 20 493 224 рубля 33 копейки.

С учетом произведенных оплат размер задолженности составил 2 429 594 рубля 56 копеек.

Факт поставки истцом тепловой энергии, горячей воды в ноябре 2016 года на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Объем оказанных услуг в спорный период определен истцом по объектам, оборудованным приборами учета - по показаниям приборов учета, по объектам, не оборудованным приборами учета - по нормативам с учетом повышающего коэффициента.

Спорным вопросом в рамках настоящего дела является вопрос о правомерности применения ресурсоснабжающей организацией повышающих коэффициентов к установленным нормативам потребления коммунальных услуг.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 13.09.2013 N 50-С; схемы тепловых сетей по многоквартирным домам; акты обследования на предмет установления наличия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного, коллективного (общедомового) приборов учета; технические условия на установку приборов учета) суд первой инстанции установил, что ответчиком не доказана техническая невозможность установки общедомовых приборов учета на существующих инженерных сетях в заявленный в иске период. Кроме того, за пределами спорного периода приборы учета в спорных домах были установлены.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2018 по настоящему делу N А33-6427/2017 указано, что исходя из заявленного предмета и оснований иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования входят обстоятельства о том, по чьей вине приборы учета не были установлены своевременно - по вине истца как ресурсоснабжающей организации, на которой лежит обязанность по оснащению приборами учета, или по вине ответчика как управляющей компании, не обеспечившей готовность внутридомовых сетей к установке приборов. Исходя из этого должны распределяться риски несения неблагоприятных последствий пропуска нормативного срока по оснащению многоквартирных домов приборами учета в виде повышающего коэффициента.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил:

- в заявленный в иске период ни истец, ни ответчик не установили общедомовые приборы учета в спорных многоквартирных домах;

- из письменных пояснений и позиции ответчика следует, что в спорных 36 домах в заявленный в иске период отсутствовала техническая возможность установки общедомовых приборов учета;

- ответчик произвел работы по установке регулятора температуры и прокладке нового трубопровода, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными МКУ "Служба заказчика" и МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный;

- в 2017 году ответчик установил общедомовые приборы учета в спорных многоквартирных домах.

Ссылаясь на то, что в заявленный в иске период в спорных 36 домах отсутствовала техническая возможность установки общедомовых приборов учета, ответчик представил в материалы дела доказательства:

- акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного, коллективного (общедомового) приборов учета от 26.07.2016 на спорные дома, подписанные лицами, принимавшими участие в обследовании, а именно: со стороны истца - Молотилкиным А.В., со стороны ответчика - Корецким А.Ю. В соответствии данными актами техническая возможность установки учета отсутствует ввиду установления следующих критериев отсутствия такой возможности: в многоквартирном жилом доме, имеющем один ввод тепловых сетей, отсутствует общий узел распределения горячей воды, требуется реконструкция, капремонт существующих тепловых сетей;

- технические условия от 2016 г. и 2017 г. на спорные дома, согласно пункту 5 которых теплосчётчик должен обеспечивать круглогодичный учёт тепловой энергии в отоплении и горячем водоснабжении. Для учёта тепловой энергии в ГВС, преобразователи расхода установить на трубопроводе системы ГВС после регулятора температуры. На трубопроводе циркуляционного ГВС (при наличии), также установить преобразователи расхода. Циркуляционный трубопровод ГВС (при наличии) должен быть подключен до приборов отопления. Для учёта тепловой энергии в отоплении преобразователи расхода и температуры установить на подающем и обратном трубопроводах теплового ввода, как можно ближе к границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей. Все измерительные средства должны быть подключены к одному тепловычислителю;

- схемы тепловых сетей на спорные дома, в которых в 2017 году ответчиком были установлены регуляторы температуры.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период (ноябрь 2016 года) именно ответчик как управляющая компания не обеспечил готовность внутридомовых сетей к установке приборов учета.

Исходя из позиции ответчика, в спорных домах на существующих тепловых сетях отсутствовал общий узел распределения горячей воды, требовалась реконструкция, капремонт существующих тепловых сетей, а также необходимо было установить регулятор температуры.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик является ответственным лицом за содержание многоквартирных домов, находящихся в его управлении, и именно к его компетенции отнесен вопрос об установке приборов учета на существующих тепловых сетях либо о проведении ремонта сетей и установке приборов учета после проведения ремонта тепловых сетей (пункт 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290).

Обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД возложена на управляющую организацию, которая принимает плату за содержание жилого помещения (статья 161, пункты 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом (пункт 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ).

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что в спорных домах ответчиком выполнены работы по прокладке нового трубопровода, установке регулятора температуры, и после проведения указанных работ установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии.

Поскольку в спорный период (ноябрь 2016 года) именно ответчик как управляющая компания не обеспечил готовность внутридомовых сетей к установке приборов учета, истец правомерно предъявил к оплате стоимость коммунального ресурса, рассчитанную по нормативам потребления с учетом повышающих коэффициентов.

Довод ответчика о том, что в случае неисполнения им обязанности по оснащению домов общедомовыми приборами учета их установку должна произвести ресурсоснабжающая организация, как на основание освобождения его от оплаты коммунальных ресурсов по нормативам с повышающим коэффициентом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Законодательство обязывает потребителей (собственников многоквартирных жилых домов в частности) устанавливать приборы учета энергоресурсов (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 4 статьи 12 Закона об энергосбережении).

Ответчик как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг, в силу своего статуса (пункт 1 статьи 161 и пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) должен был принять меры по установке и замене общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов за счет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и риска возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе оплаты коммунальных ресурсов в размере, определяемом с использованием повышающих коэффициентов.

Довод ответчика о том, что применять повышающий коэффициент имеет право только ответчик как управляющая компания с целью стимулирования собственников жилых помещений в многоквартирном доме установить общедомовые приборы учета, основан на неверном понимании ответчиком норм материального права (подпункт "е" пункта 22 Правил N 124).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влияющие на вывод суда апелляционной инстанции о том, что в спорный период (ноябрь 2016 года) именно ответчик как управляющая компания не обеспечил готовность внутридомовых сетей к установке приборов учета.

На стадии апелляционного производства спор по объему и стоимости предъявленного к оплате ресурса между сторонами отсутствует.

С учетом вышеизложенных выводов требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг за ноябрь 2016 года в размере 2 429 594 рублей 56 копеек заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2019 года по делу N А33-6427/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2019 года по делу N А33-6427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская