Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф02-3565/20 по делу N А33-23218/2019

город Иркутск

01 сентября 2020 г.

Дело N А33-23218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва: представителей общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" Стрельникова Н.А. (доверенность от 01.06.2020, паспорт), Сухорукова И.С. (доверенность от 01.06.2020, паспорт), федерального казенного учреждения "Колония-поселения N 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю" начальника Гевель Д.И. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), представителей Судакова А.Ю. (доверенность от 05.07.2020, паспорт), Богомолова К.А. (доверенность от 09.01.2020, паспорт), после окончания перерыва - без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года по делу N А33-23218/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН: 1152420000171, ИНН: 2420008140, Красноярский край, г. Кодинск, далее - ООО "Водоснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Колония-поселения N 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю" (ОГРН: 1022400829054, ИНН: 2420006496, Красноярский край, д. Тагара, далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную холодную воду в сумме 20 520 840 рублей 93 копеек, начисленной за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 с применением расчетного способа в связи с истечением межповерочного интервала приборов учета N 08623314, N 0606000373.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статьи 8, 10, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), статьи 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений), пункт 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пункты 8, 9, 14, 15, 16, 22, 23, 48, 49, 50, 51 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), разъяснения, изложенные в пунктах 1, 10, 12, 15, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности, а также злоупотребления правом со стороны истца.

ООО "Водоснабжение", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, полагает, что последний начал течь с момента составления акта 18.04.2017, а не с момента истечения межповерочного интервала приборов учета, как посчитали суды. Кроме того, ООО "Водоснабжение" полагает необоснованными выводы судов о злоупотреблении правом со стороны истца.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ООО "Водоснабжение" и Учреждения подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации к потребителю о взыскании задолженности за потребленную холодную воду, исчисленной расчетным способом на основании актов об истечении межповерочного интервала приборов учета.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Водоснабжение" (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключены контракты холодного водоснабжения от 11.02.2016 N 295-в, от 01.01.2017 N 481-в, от 27.02.2018 N 67-в, от 03.04.2019 N 206-в, согласно которым ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом, и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. При заключении контрактов 11.02.2016, 01.01.2017, 27.02.2018, 03.04.2019 истцом приняты сведения об установленных на объектах ответчика приборах учета от предыдущей ресурсоснабжающей организации. Вместе с тем, на дату заключения контрактов межповерочный интервал приборов учета уже истек. Истцом на спорных объектах ответчика проводились проверки, зафиксировавшие истечение межповерочного интервала приборов учета, но, не смотря на это, их показания принимались для расчетов за потребленный ресурс.

За период с 01.06.2016 по 31.05.2019 в Учреждение поставлялась холодная вода, объем которой определен истцом расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений и составил 341 434,12 м3 на общую сумму 21 084 460 рублей 44 копейки. Ответчиком произведена оплата задолженности за тот же период в сумме 563 619 рублей 51 копейка по показаниям приборов учета. Неоплата оставшейся суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из пропуска истцом срока исковой давности, который исчислили с дат истечения межповерочного интервала приборов учета (2012 и 2014 годы) и указали на то, что истец мог и должен был узнать об истечении межповерочных интервалов ранее даты составления акта проверки от 23.05.2019 N 1828.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что первый контракт холодного водоснабжения между ООО "Водоснабжение" и Учреждением заключен 11.02.2016. До указанного момента поставка холодной воды осуществлялась другим юридическим лицом. Соответственно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о начале течения срока исковой давности с 2012 года и 2014 года противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку об истечении межповерочного интервала приборов учета истец не мог узнать ранее того, как он начал исполнять обязанности ресурсоснабжающей организации (11.02.2016).

Согласно пункту 16 Правил N 776 (в редакции, действующей в спорный период) применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений применяется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Таким образом, обязанность по оплате поставленной холодной воды с применением расчетного способа сохраняется у потребителя ежемесячно до момента проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В то же время право ресурсоснабжающей организации на получение оплаты с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений в силу требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит судебной защите в пределах трехлетнего периода взыскания до момента предъявления иска.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций срок исковой давности исчислен без учета указанных выше норм материального права, соответственно, вывод судов о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности сделан с неправильным применением норм материального права и является необоснованным.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права относительно выводов о злоупотреблении правом со стороны истца, соответствие выводов судов в данной части имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали как злоупотребление правом факт длительного не предъявления истцом иска в целях получения дополнительных денежных средств, а также использование при расчетах показаний приборов учета с истекшим межповерочным интервалом.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт проверки приборов учета N 300 от 18.04.2017, в котором содержится заявление Учреждения о том, что мероприятия по устранению нарушений будут выполнены до 31.05.2017. Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проверок также были составлены акты 26.04.2018, 04.10.2018, подписанные представителем Учреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета. Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. При наличии доказательств, подтверждающих признание спорных приборов учета пригодными к применению, соответствующими метрологическим требованиям, в рамках спорного периода, основания для исчисления объема потребленного ресурса расчетным путем отсутствуют.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что неисправность приборов учета была зафиксирована только 23.05.2019.

До указанного момента принятие истцом во внимание заверения потребителя о том, что приборы учета будут поверены, использование показаний приборов учета при расчете задолженности и предъявления иска только после установления факта неисправности приборов учета корреспондирует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о возможности при определенных обстоятельствах использования показаний приборов учета после истечения межповерочного интервала, что исключает квалификацию действий истца как исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также как иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом своим правом не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года по делу N А33-23218/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев