Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф02-7382/21 по делу N А33-23218/2019

город Иркутск

09 февраля 2022 г.

Дело N А33-23218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседаний помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" Сухорукова И.С. (доверенность от 10.01.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу N А33-23218/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН: 1152420000171, ИНН: 2420008140, Красноярский край, г. Кодинск, далее - ООО "Водоснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Колония-поселения N 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю" (ОГРН: 1022400829054, ИНН: 2420006496, Красноярский край, д. Тагара, далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную холодную воду в сумме 20 520 840 рублей 93 копеек, начисленной за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 с применением расчетного способа в связи с истечением межповерочного интервала приборов учета N 08623314, N 0606000373.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 сентября 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал на необоснованность вывода о пропуске срока исковой давности для взыскания долга, а также на то, что выводы судов о злоупотреблении истцом своим правом не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кодинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Водоснабжение" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 431.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 23 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что суды не выполнили указания суда округа, данные в постановлении от 01 сентября 2020 года и не учли факт неисправности приборов учета, а также противоправность поведения ответчика, своевременно не проводившего действий по поверке приборов учета. Истец указывает, что срок исковой давности не пропущен; выводы судов по делу N А33-23221/2019 не могут влиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку объем водоотведения является производным от объема водоснабжения.

Представленный учреждением отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации к потребителю о взыскании задолженности за потребленную холодную воду, исчисленной расчетным способом на основании актов об истечении межповерочного интервала приборов учета.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Водоснабжение" (ресурсоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключены контракты холодного водоснабжения от 11.02.2016 N 295-в, от 01.01.2017 N 481-в, от 27.02.2018 N 67-в, от 03.04.2019 N 206-в. При заключении контрактов 11.02.2016, 01.01.2017, 27.02.2018, 03.04.2019 истцом приняты сведения об установленных на объектах ответчика приборах учета от предыдущей ресурсоснабжающей организации. Вместе с тем, на дату заключения контрактов межповерочный интервал приборов учета N 08623314 и N 0606000373 истек. Истцом на спорных объектах ответчика проводились проверки, зафиксировавшие истечение межповерочного интервала приборов учета, но, несмотря на это, их показания принимались для расчетов за потребленный ресурс.

За период с 01.06.2016 по 31.05.2019 в учреждение поставлялась холодная вода, объем которой определен истцом расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений и составил 341 434,12 куб.м на общую сумму 21 084 460 рублей 44 копейки. Ответчиком произведена оплата задолженности за тот же период в сумме 563 619 рублей 51 копейка по показаниям приборов учета. Неоплата оставшейся суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска при повторном рассмотрении дела, исходили из того, что объем водопотребления ответчика за спорный период должен быть равен объему водоотведения, установленного в рамках дела N А33-23221/2019, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что эти выводы судов являются необоснованными, однако к принятию неправильного решения не привели.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ и пунктом 14 Правил N 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона.

В связи с истечением срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной воды не могут считаться достоверными, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт "ж" пункта 49 Правил N 776).

С силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что первый контракт холодного водоснабжения заключен 11.02.2016. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что у истца с указанной даты имелась возможность выявить факт истечения межповерочного интервала и неисправности приборов учета. Поскольку иск подан 25.07.2019, то срок исковой давности для взыскания долга за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 пропущен.

Согласно пункту 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений применяется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Следовательно, обязанность по оплате холодной воды с применением расчетного способа сохраняется у потребителя ежемесячно до момента проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета. В то же время право ресурсоснабжающей организации на получение оплаты с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений в силу требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит судебной защите в пределах трехлетнего периода взыскания до момента предъявления иска.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга за трехлетний период, предшествующий подаче иска, является необоснованным.

Далее суды указали, что при рассмотрении дела N А33-23221/2019 установлен объем водоотведения ответчика за спорный период в соответствии с показаниями спорных приборов учета. По мнению судов, отказ во взыскании с ответчика в рамках дела N А33-23221/2019 стоимости объема водоотведения по аналогичным основаниям и доказательствам, что и в настоящем деле (в связи с истечением межповерочных интервалов приборов учета), свидетельствует о невозможности доначисления объема водоснабжения по тем же основаниям и доказательствам в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Таким образом, именно объем сточных вод может быть приравнен к объему поданной поды, а не наоборот, поскольку объем водоотведения является производным от объема водоснабжения.

Однако, вышеперечисленные выводы судов при установленном факте проведенной ответчиком поверки приборов учета, в результате которой приборы признаны пригодными к использованию до 2025 года (т. 3, л.д. 58, 60), не влекут отмену судебных актов, поскольку результаты последующей поверки исключают применение расчетного метода определения количества потребленной холодной воды и опровергают презумпцию недостоверности показаний приборов учета. Эти обстоятельства установлены также в отношении спорных приборов учета при рассмотрении дела N А33-23221/2019.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку ответчик оплачивал стоимость потребленной воды согласно показаниям приборов учета.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что помимо несвоевременной поверки ответчику также вменяются иные нарушения в работе прибора учета холодной воды N 0606000373 (отсутствие пломб, повреждение крышки, наличие воды в счетном механизме, отсутствие герметичности проточной полости) отклоняются по следующим основаниям.

Из акта проверки N 1828 от 23.05.2019 судами установлено, что истец не выявил каких-либо неисправностей приборов учета (т. 1, л.д. 6), в акте указано исключительно на истечение межповерочного интервала. Вышеперечисленные повреждения прибора учета N 0606000373 зафиксированы спустя несколько месяцев при проведении поверки специалистами в акте обследования от 05.11.2019 (т. 3, л.д. 57). При этом в акте обследования от 05.11.2019 не указано на то, что прибор N 0606000373 до проведения поверки подвергался ремонту. В отношении прибора учета N 08623314 отсутствуют сведения о конкретных повреждениях, которые могли бы привести к неверному определению объема потребленной воды.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного периода взыскания (с 01.06.2016 по 31.05.2019), основания для применения расчетного способа определения объема холодной воды отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу N А33-23218/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский