Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф02-3937/20 по делу N А19-6103/2019

город Иркутск

03 сентября 2020 г.

Дело N А19-6103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Сенцова А.Е. (доверенность от 27.11.2019, диплом, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года по делу N А19-6103/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киваев Кирилл Валерьевич (ОГРНИП 315385000091092, ИНН 381259450015) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России) о признании незаконным решения от 03.12.2018 по делу N 3-00-90/38-18 в части пункта 1 резолютивной части решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ассоциации таксистов Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью "Такстелеком" (далее - ООО "Такстелеком"), общество с ограниченной ответственностью "Полиграфия и дизайн" (далее - ООО "Полиграфия и дизайн"), Усталков Станислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Иркутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что на принадлежащем Усталкову С.В. автомобиле распространена реклама такси "Сервис заказа такси Maxim" в отсутствие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; объектом рекламирования является "Сервис заказа такси Maxim", а не "такси ИП Киваев", либо такси "Усталков С.В."; указанный в рекламе номер телефона не принадлежит ни Усталкову С.В., ни Киваеву К.В., используется сервисом "Maxim" для приема заявок от потребителей на территории г. Иркутска; из содержания рекламы следует, что на автомобиле размещена реклама именно услуг такси, а не операторских услуг, следовательно, вывод судов о том, что объектом рекламирования является средство индивидуализации "Служба заказа такси "Maxim", не обоснован.

В отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Индивидуальный предприниматель Киваев К.В., третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступило заявление Ассоциации таксистов Иркутской области о нарушении требований законодательства о рекламе в связи с распространением ненадлежащей рекламы на автомобилях такси "Maxim".

В ходе проведенного расследования антимонопольным органом установлено, что 05.02.2018 в 16 часов 33 мининут по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1/2 "Автоград", на автомобиле марки Toyota CARINA, государственный регистрационный знак С449ТС38, распространена реклама следующего содержания: "Закажи такси Maxim 500-600. Приглашаем водителей с личным автомобилем Maxim 500-600".

При рассмотрении дела Управление пришло к выводу, что объектом рекламирования является деятельность "Сервиса заказа такси "Maxim", поскольку спорная реклама размещена на бортах легкового автомобиля, при этом для усиления восприятия используется цветографическая схема, принятая для обозначения автомобилей такси.

С учетом всей совокупности ее элементов и расположения рекламой является предоставление услуг такси (перевозка пассажиров и грузов), а не операторских услуг.

В соответствии с карточной учета транспортного средства собственником названного автомобиля является Усталков С.В.

Использованный в рекламе номер телефона 500-600 принадлежит ООО "Такстелеком", используется сервисом "Maxim" для приема заявок на территории г. Иркутска.

Рекламодателем спорной рекламы является предприниматель Киваев К.В. на основании договора аренды поверхности транспортного средства для размещения наружной рекламы от 03.01.2018, заключенного с Усталковым С.В.

Правообладателем товарного знака "Maxim" является ООО "МобилТелеКом"; правом на использование товарного знака обладает ООО "Полиграфия и дизайн" на основании договора коммерческой концессии с ООО "Интеграл", которому указанное право предоставлено на основании агентского договора с ООО "МобилТелеКом".

Таким образом, объектом рекламирования являются услуги "Сервиса заказа такси "Maxim", которые оказываются ООО "Максим-Ангарск", ООО "Полиграфия и дизайн" с незаконным обозначением "такси".

Решением Иркутского УФАС России от 03.12.2018 N 1409/18 признана ненадлежащей реклама, распространенная 05.02.2018 в 16 часов 33 минут по адресу:

г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1/2 "Автоград", на автомобиле марки Toyota CARINA, государственный регистрационный знак С449ТС38, распространена реклама следующего содержания: "Закажи такси Maxim 500-600. Приглашаем водителей с личным автомобилем Maxim 500-600", поскольку данная реклама нарушает требования части 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно: не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Киваев К.В. оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что данный ненормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений (пункт 7).

На основании статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 7 данного Закона, несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (часть 3).

Как следует из решения антимонопольного органа, Управление посчитало, что объектом рекламирования является деятельность "Сервиса заказа такси "Maxim", с учетом всей совокупности ее элементов и расположения рекламой является предоставление услуг такси (перевозка пассажиров и грузов), требующее специального разрешения.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды установили, что номер телефона 500-600, указанный в спорной рекламе, принадлежит ООО "Такстелеком". Используемое в спорной рекламе коммерческое обозначение "Служба заказа такси "Maxim" включает в себя товарный знак "Maxim". Правообладателем товарного знака "Maxim" на основании свидетельства от 02.09.2013 N 495308, а также коммерческого обозначения Служба заказа такси "Maxim" является ООО "МобилТелеКом". По сведениям ООО "МобилТелеКом", представленным по запросу антимонопольного органа, на территории Иркутской области правом на использование товарного знака "Maxim" и коммерческого обозначения "Сервис заказа такси Maxim" в целях последующей передачи данного права обладают ООО "Максим-Ангарск", ООО "Максим-Братск", ООО "Полиграфия и дизайн".

ООО "Полиграфия и дизайн" использует базу данных "Сервиса заказа такси Maxim" с 01.12.2017 на основании лицензионного договора. С целью получения заказов на перевозки пассажиров и багажа легковым такси предпринимателем Киваевым К.В. с ООО "Полиграфия и дизайн" заключено сублицензионное соглашение, по условиям которого Сервис (ООО "Полиграфия и дизайн") предоставляет Партнеру (Киваев К.В.) за вознаграждение право использования базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в услуге по перевозке пассажиров и багажа, услуге по перевозке грузов, погрузочно-разгрузочных работах на условиях простой (неисключительной) лицензии, способами, установленными соглашением, а также Киваев К.В. получает ограниченное право на использование коммерческого обозначения сервиса "Максим" в целях распространения рекламы способов заказа (пункт 10.1 Лицензионного соглашения).

Таким образом, проанализировав содержание спорной рекламы, учитывая, что в рекламе отсутствует указание на какую-либо конкретную организацию, а содержится лишь коммерческое обозначение "Служба заказа такси "Maxim" и товарный знак "Maxim", под которым объединяются несколько юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суды мотивированно признали, что объектом рекламирования в данном случае является не услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, услуги, в частности, "Служба заказа такси "Maxim" и товарный знак "Maxim", а не конкретное транспортное средство, обязанное иметь соответствующее разрешение.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что объектом рекламирования является "Сервис заказа такси Maxim", из содержания рекламы следует, что на автомобиле размещена реклама именно услуг такси, несостоятельно, поскольку "Сервис заказа такси Maxim", как установлено судами, является коммерческим обозначением и не является организацией, осуществляющей перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, собственником транспортного средства Toyota CARINA, государственный регистрационный знак С449ТС38, является Усталков С.В.; реклама размещена на бортах указанного автомобиля на основании договора аренды поверхности транспортных средств для размещения наружной рекламы от 03.10.2018, заключенного между Усталковым С.В. и Киваевым К.В. При этом предприниматель Киваев К.В. имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортные средства, используемые предпринимателем Киваевым К.В. для осуществления указанной деятельности.

Как установили суды, доказательства того, что на автомобиле марки Toyota CARINA, государственный регистрационный знак С449ТС38, осуществлялось оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, антимонопольным органом не представлены. Суды двух инстанций посчитали, в данном случае факт размещения рекламы на автомобиле не свидетельствует о том, что это транспортное средство используется для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; транспортное средство Toyota CARINA, принадлежащее Усталкову С.В., было фактически использовано в качестве передвижной рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суды мотивированно признали не доказанным антимонопольным органом размещение спорной рекламы с нарушением пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года по делу N А19-6103/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский