Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 04АП-682/20 по делу N А19-6103/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф02-3937/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 мая 2020 г.

Дело N А19-6103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года по делу N А19-6103/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Киваева Кирилла Валерьевича (ОГРН 315385000091092; ИНН 381259450015) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155; ИНН 3811020966) о признании незаконным решения от 03.12.2018 по делу N 3-00-90/38-18,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

1) Ассоциации таксистов Иркутской области (ОГРН 1153850019729, ИНН 3849053022, место нахождения: 664078, Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Зеленый, д. 20 кв. 16): не было;

2) Общества с ограниченной ответственностью "Такстелеком" (ОГРН 1114501006652, ИНН 4501170000, место нахождения: 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 81, этаж 3, офис 3/06): не было;

3) Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфия и дизайн" (ОГРН 1167232073205, ИНН 7203388279, место нахождения: 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Циолковского, д. 15, кв. 223): не было;

4) Усталков Станислав Владимирович (г. Чита): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Киваев Кирилл Валерьевич, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 03.12.2018 по делу N 3-00-90/38-18 в части пункта 1 резолютивной части решения.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанная реклама следующего содержания: "Закажи такси Maxim 500-600. Приглашаем водителей с личным автомобилем Maxim 500-600", распространенная заявителем 05.02.2018 г. в 16 час. 33 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1/2 "Автоград", на автомобиле марки Toyota CARINA, государственный регистрационный знак С449ТС38, не нарушает положения части 7 статьи 7 Закона о рекламе.

Управление в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало нарушение предпринимателем требований части 7 статьи 7 Закона о рекламе.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 03.12.2018 по делу N 3-00-90/38-18 не соответствуют требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал выводы без учета фактических обстоятельств дела и полного исследования взаимоотношения сторон при распространении данной рекламы.

Представитель индивидуального предпринимателя Киваева Кирилла Валерьевича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.03.2020, 21.04.2020, 19.05.2020, 19.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы Черкасова А.А., пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 Решения Комиссией Иркутского УФАС России от 03.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 16.11.2018) признана ненадлежащей реклама, распространенная 05.02.2018 в 16 час. 33 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1/2 "Автоград", на автомобиле марки Toyota CARINA, государственный регистрационный знак С449ТС38, следующего содержания: "Закажи такси Maxim 500-600. Приглашаем водителей с личным автомобилем Maxim 500-600", поскольку данная реклама нарушает требования части 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно: не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений (т. 1 л.д. 11-21).

Предприниматель посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из оспариваемого решения следует, что указанная реклама нарушает запрет на рекламирование товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

3) товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

7) рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как следует из выводов антимонопольного органа, предприниматель является в данном случае распространителем указанной рекламы, поскольку разместил ее на используемом им автомобиле.

Поскольку на автомобиль используемый предпринимателем для размещения рекламы нет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, то данная реклама, по мнению Управления, является ненадлежащей.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, исходит из следующего.

В силу ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение требований, установленных ч. 7 ст. 7 данного закона несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

Следовательно, для соблюдения требований ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" достаточно лишь одного обстоятельства, что их соблюдает либо рекламораспространитель, либо рекламодатель.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, номер телефона 500-600, указанный в спорной рекламе, принадлежит ООО "Такстелеком".

Правообладателем товарного знака "Maxim" является ООО "Мобил ТелеКом" на основании свидетельства от 02.09.2013 N 495308.

По сведениям ООО "Мобил ТелеКом", представленным по запросу УФАС по Иркутской области, на территории Иркутской области правом на использование товарного знака "Maxim" и коммерческого обозначения "Сервис заказа такси Maxim" в целях последующей передачи данного права обладают ООО "Максим-Ангарск", ООО "Максим-Братск", ООО "Полиграфия и дизайн".

ООО "Полиграфия и дизайн" использует базу данных "Сервиса заказа такси Maxim" с 01.12.2017 на основании лицензионного договора с 01.12.2017.

При этом действительно, в силу закона и вступившего с силу судебного акта, деятельность ООО "Максим-Иркутск" по предоставлению информационных услуг на обслуживание физических и юридических лиц водителям (перевозчикам), осуществляющим перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не имеющим права (разрешения) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, создающей опасность причинения вреда в будущем, запрещена.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства Toyota CARINA, государственный регистрационный знак С449ТС38, является Усталков С.В.

Спорная реклама размещена на бортах автомобиля Toyota CARINA на основании договора аренды поверхности транспортных средств для размещения наружной рекламы от 03.01.2018 N РК3019813, заключенного Усталковым С.В. с Киваевым К.В. (рекламодатель), который имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Антимонопольный орган установил, что соответствующее разрешение выдано ООО "Лина Плюс", связь между которым и Усталковым С.В. не установлена. У Киваева К.В. также имеется разрешение N 14626 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, но на иной автомобиль (Chevrolet Klan, гос. номер М037ВА138), нежели тот, на котором размещена реклама.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Частью 3 статьей 9 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа (в случае отсутствия у уполномоченного органа официального сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации) и обновлению в течение пяти дней со дня внесения в реестр соответствующих изменений.

В данном случае на транспортные средства, используемые предпринимателем Киваевым К.В. для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси получены соответствующие разрешения, что не оспаривается антимонопольным органом (т. 1 л.д. 11-21).

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что рекламодателем спорной рекламы является предприниматель Киваев К.В., рекламораспространителем - Усталков С.В. предоставивший свое транспортное средство для размещения рекламы с использованием коммерческого обозначения "Сервис заказа такси "Maxim", правообладателем которого является ООО "Мобил ТелеКом".

Действительно на автомобиль марки Toyota CARINA, государственный регистрационный знак С449ТС38, на котором размещена спорная реклама разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не выдавалось, в деле отсутствует.

Между тем, в материалах дела нет доказательств, что на автомобиле марки Toyota CARINA, государственный регистрационный знак С449ТС38, осуществлялось оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

То обстоятельство, что такая реклама размещена на автомобиле, еще не говорит о том, что он используется для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в противном случае, размещение такой рекламы на здании, плакате, банере, штандарте и т.п., т.е. не автомобиле, по мнению Управления также будет свидетельствовать о нарушении ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое правонарушение будет иметь место только в том случае, что данная реклама будет размещена на транспортном средстве, осуществляющем деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и не имеющем соответствующего разрешения.

Поскольку антимонопольный орган данного обстоятельства не устанавливал, то у него нет оснований утверждать, что данная реклама размещена на транспортном средстве, с нарушением положений ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Суд апелляционной инстанции считает, что объектом рекламирования спорной рекламой является не услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, услуги и в частности "Служба заказа такси "Maxim" и товарный знак "Maxim", а не конкретное транспортное средство обязанное иметь соответствующее разрешение. В силу указанного и объясняется, что размещение спорной рекламы вне рамок транспортного средства не свидетельствовало бы о нарушении положений ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная реклама содержит указание на организацию Maxim, тогда как в действительности услуги по перевозке легковым такси оказывает Киваев К.В., откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, обоснованно указавшего, что в спорной рекламе используется коммерческое обозначение Служба заказа такси "Maxim", содержащее в себе товарный знак Maxim.

Как правильно указал суд первой инстанции, кроме того, в рекламе содержится указание на номер телефона 500-600, посредством которого потребитель имеет возможность осуществить заказ легкового такси. Используемое в спорной рекламе коммерческое обозначение Служба заказа такси "Maxim" используется на территории Иркутской области множеством юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в том числе данное коммерческое обозначение используется и в деятельности ИП Киваева К.В.

Аналогичная правовая позиция изложена по делу N А19-6104/2019.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" декабря 2019 года по делу N А19-6103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А Сидоренко