Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф02-3082/20 по делу N А33-18805/2019

город Иркутск

09 сентября 2020 г.

Дело N А33-18805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Сургутской Д.А. (доверенность от 11.04.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу N А33-18805/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 2463225703, ОГРН 1112468003251, далее - ООО "Кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 2457065427, ОГРН 1072457005433, далее - ООО "Луч", ответчик) о взыскании 1 677 284 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, 76 703 рублей 25 копеек процентов, подлежащих начислению по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), процентов, подлежащих начислению по статье 395 ГК РФ, от удерживаемых денежных средств в размере 1 667 284 рублей 51 копейки за период с 16.04.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Луч" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, противоречат имеющимся материалам дела, а расчет истребуемой задолженности произведен на исключенных доказательствах.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

16.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 10 часов 15 минут 21 июля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 03 сентября 2020 года на 14 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 сентября 2020 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Барской А.Л. и судьи Кушнаревой Н.П. судьей Васиной Т.П. и судьей Палащенко И.И.

В судебном заседании представитель истца поддержал состоявшиеся по делу судебные акты.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между истцом (заемщик) и ответчиком (заимодавец) заключено несколько договоров займа на одинаковых условиях: ответчик передавал в займ денежные средства, а истец обязался их вернуть с условием возврата - до востребования, с установлением процентной ставки за пользование денежными средствами 1% от суммы займа в месяц, с правом досрочного возврата суммы займа.

По договору займа от 08.09.2017 истцу был предоставлен займ в размере 1 550 000 рублей согласно платежному поручению N 1565.

Денежные средства были возвращены ответчику в размере 1 900 000 рублей по платежным поручениям N 568 от 28.09.2017, N 647 от 20.10.2017, N 683 от 03.11.2017, N 256 от 14.05.2018, N 269 от 18.05.2018, N 270 от 19.05.2018, N 285 от 25.05.2018, N 351 от 04.07.2018, N 421 от 09.08.2018, N 529 от 10.09.2018.

Проценты за пользование займом истец оплатил по платежному поручению N 422 от 09.08.2018 на сумму 124 560 рублей.

По договору займа от 25.09.2017 истцу был предоставлен займ в размере 600 000 рублей согласно платежным поручениям N 1599 от 25.09.2017, N 1603 26.09.2017.

Денежные средства были возвращены ответчику в размере 1 200 000 рублей по платежным поручениям N 525 от 10.09.2018, N 423 от 09.08.2018.

Проценты за пользование займом истец оплатил по платежным поручениям N 424 от 09.08.2018, N 526 от 10.09.2018 на сумму 131 900 рублей.

По договору займа от 08.12.2017 истцу был предоставлен займ в размере 100 000 рублей согласно платежному поручению N 1816.

Денежные средства были возвращены ответчику в размере 200 000 рублей по платежным поручениям N 425 от 09.08.2018, N 527 от 10.09.2018.

Проценты за пользование займом истец оплатил по платежным поручениям N 426 от 09.08.2018, N 528 от 10.09.2018 на сумму 17 075 рублей.

По договору займа от 02.02.2018 истцу был предоставлен займ в размере 500 000 рублей согласно платежному поручению N 1964.

Денежные средства были возвращены ответчику в размере 1 000 000 рублей по платежным поручениям N 428 от 09.08.2018, N 539 от 17.09.2018.

Проценты за пользование займом истец оплатил по платежным поручениям N 429 от 09.08.2018, N 540 от 17.09.2018 на сумму 68 366 рублей 19 копеек.

В последующем истец обнаружил, что излишне перечислил на счет ответчика денежные средства в счет возврата ссудного долга по договорам займа и процентов за пользование суммой займа.

Согласно представленному истцом расчету, погашая ссудную задолженность и проценты за пользование займом по вышеуказанным договорам, истец излишне перечислил ответчику сумму в размере 1 677 284 рублей 51 копейки.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть указанные денежные средства, квалифицируя их как неосновательное обогащение, а также проценты, рассчитанные от указанной суммы по статье 395 ГК РФ.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, удовлетворяя иск, исходили из его обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалах дела доказательства, в том числе условия договоров займа, платежные поручения, подтверждающие возврат заемных средств и уплату процентов за пользование займов по названным сделкам, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки факт исполнения истцом обязанности по оплате займа в большем размере, чем предусмотрено условиями договоров, в отсутствие доказательств возврата истребуемых денежных средств, перечисленных ранее сверх возмещения соответствующей задолженности, правомерно удовлетворили заявленные требования и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1 677 284 рублей 51 копейки неосновательного обогащения и 76 703 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 15.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 16.04.2019, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга (статья 395 ГК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о том, что руководству ответчика не было известно о наличии спорных договоров займа, о возбуждении в отношении бухгалтера последнего уголовного дела, являлись предметом оценки судов, мотивы их отклонения приведены в обжалуемых судебных актах. Как верно отмечено судами, доказательства, безусловно подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, не представлены.

Другие доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу N А33-18805/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко