Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 03АП-212/20 по делу N А33-18805/2019

г. Красноярск

29 мая 2020 г.

Дело N А33-18805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кедр": Бушмин В.С., представитель по доверенности от 13.05.2019, паспорт; Лапыцкая А.К., представитель по доверенности от 13.05.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 2457065427, ОГРН 1072457005433) и общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 2463225703, ОГРН 1112468003251)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" декабря 2019 года по делу N А33-18805/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 2463225703, ОГРН 1112468003251, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 2457065427, ОГРН 1072457005433, далее - ответчик) о взыскании 1 677 284 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, 76 703 рублей 25 копеек процентов, подлежащих начислению по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов, подлежащих начислению по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от удерживаемых денежных средств в размере 1 667 284 рублей 51 копейки за период с 16.04.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с мотивировочной частью судебного акта, общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Общество с ограниченной ответственностью "Луч" также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- руководство ООО "Луч" о наличии договоров займа от 08.09.2017, от 25.09.2017, от 08.12.2017, от 02.02.2018 не было осведомлено. Действующий генеральный директор ООО "Луч" А.С. Столяров, а также экс-генеральный директор - Сугаков В.В., подписание и заключение указанных договоров отрицают и о произведенных транзакциях через банковские счета ООО "Луч" ничего пояснить не могут;

- апеллянт ссылается на то, что перечисление денежных средств явилось следствием неправомерных действий Мироновой И.В., которая являлась бухгалтером одновременно в ООО "Луч" и ООО "Кедр". В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на возбуждение уголовного дела в отношении Мироновой И.В. (постановление о возбуждении уголовного дела N 11901040010000591 от 11.11.2019;

- также апеллянт указывает, что действия Мироновой И.В. совместно с директором ООО "Кедр" Мохначевым А.А. направлены на причинение ущерба ООО "Луч", полагает, что в действиях указанных лиц усматривается наличие состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

От общества с ограниченной ответственностью "Луч" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представители истца возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отклонить заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство не мотивировано, явка ответчика не является обязательной.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика не признал. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2019 года по делу N А33-18805/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

21.02.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в лице представителя, Бушмина В.С., действующего на основании доверенности от 13.05.2019 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в полном объеме. В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заемщик) и ответчиком (заимодавец) заключено несколько договоров займа на одинаковых условиях: ответчик передавал в займ денежные средства, а истец обязался их вернуть с условием возврата - до востребования, с установлением процентной ставки за пользование денежными средствами 1% от суммы займа в месяц, с правом досрочного возврата суммы займа.

По договору займа от 08.09.2017 истцу был предоставлен займ в размере 1 550 000 рублей согласно платежному поручению N 1565.

Денежные средства были возвращены ответчику в размере 1 900 000 рублей по платежным поручениям N 568 от 28.09.2017, N 647 от 20.10.2017, N 683 от 03.11.2017, N 256 от 14.05.2018, N 269 от 18.05.2018, N 270 от 19.05.2018, N 285 от 25.05.2018, N 351 от 04.07.2018, N 421 от 09.08.2018, N 529 от 10.09.2018.

Проценты за пользование займом истец оплатил по платежному поручению N 422 от 09.08.2018 на сумму 124 560 рублей.

По договору займа от 25.09.2017 истцу был предоставлен займ в размере 600 000 рублей согласно платежным поручениям N 1599 от 25.09.2017, N 1603 от 26.09.2017.

Денежные средства были возвращены ответчику в размере 1 200 000 рублей по платежным поручениям N 525 от 10.09.2018, N 423 от 09.08.2018.

Проценты за пользование займом истец оплатил по платежным поручениям N 424 от 09.08.2018, N 526 от 10.09.2018 на сумму 131 900 рублей.

По договору займа от 08.12.2017 истцу был предоставлен займ в размере 100 000 рублей согласно платежному поручению N 1816.

Денежные средства были возвращены ответчику в размере 200 000 рублей по платежным поручениям N 425 от 09.08.2018, N 527 от 10.09.2018.

Проценты за пользование займом истец оплатил по платежным поручениям N 426 от 09.08.2018, N 528 от 10.09.2018 на сумму 17 075 рублей.

По договору займа от 02.02.2018 истцу был предоставлен займ в размере 500 000 рублей согласно платежному поручению N 1964.

Денежные средства были возвращены ответчику в размере 1 000 000 рублей по платежным поручениям N 428 от 09.08.2018, N 539 от 17.09.2018.

Проценты за пользование займом истец оплатил по платежным поручениям N 429 от 09.08.2018, N 540 от 17.09.2018 на сумму 68 366 рублей 19 копеек.

В последующем истец обнаружил, что истец излишне перечислил на счет ответчика денежные средства в счет возврата ссудного долга по договорам займа и процентов за пользование суммой займа.

Согласно представленному истцом расчету, погашая ссудную задолженность и проценты за пользование займом по вышеуказанным договорам, истец излишне перечислил ответчику сумму в размере 1 677 284 рублей 51 копейки.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть 1 677 284 рубля 51 копейки, которые истец квалифицирует как неосновательное обогащение, а также проценты, рассчитанные от указанной суммы по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договоров займа от 08.09.2017, от 25.09.2017, от 08.12.2017, от 02.02.2018 и фактическое предоставление суммы займа в рамках заключенных договоров.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, которыми подтверждается факт возврата сумму займа и проценты за пользование займом по вышеуказанным договорам.

Из представленных платежных поручений и расчета истца следует, что при осуществлении расчетов с ответчиком по вышеуказанным договорам займа истец перечислил ответчику излишнюю сумму денежных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что по договору займа от 08.09.2017 в счет ссудного долга истец излишне перечислил ответчику 350 000 рублей по платежным поручениям N 421 от 09.08.2018 (на сумму 200 000 рублей), N 529 от 10.09.2018 (на сумму 150 000 рублей), в счет процентов - 13 209 рублей 99 копеек по платежному поручению N 422 от 09.08.2018. В общей сумме - 363 209 рублей 99 копеек.

По договору займа от 25.09.2017 в счет ссудного долга истец излишне перечислил ответчику 600 000 рублей по платежному поручению N 525 от 10.09.2018, в счет процентов - 68 300 рублей по платежному поручению N 526 от 10.09.2018. В общей сумме - 668 300 рублей.

По договору займа от 08.12.2017 в счет ссудного долга истец излишне перечислил ответчику 100 000 рублей по платежному поручению N 527 от 10.09.2018, в счет процентов - 8 908 рублей 33 копейки по платежному поручению N 528 от 10.09.2018.

В общей сумме - 108 908 рублей 33 копейки.

По договору займа от 02.02.2018 в счет ссудного долга истец излишне перечислил ответчику 500 000 рублей по платежному поручению N 539 от 17.09.2018, в счет процентов - 36 866 рублей 19 копеек по платежному поручению N 540 от 17.09.2018.

В общей сумме - 536 866 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место как в ситуации перечисления денежных средств в отсутствии договора или признанного впоследствии незаключенным, так и в ситуации перечисления денежных средств во исполнение договора, но в отсутствие со стороны контрагента встречного предоставления (при отказе заказчика от его исполнения и предъявления требования о возврате перечисленных средств).

Исполнение обязанности в большем размере, чем было необходимо, является основанием для взыскания неосновательного обогащения (указанный вывод следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 1-КГ16-23, включенного в пункт 9 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и пункт 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 83-КГ14-9, а также пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" отмечается, что проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного истцом факта получения ответчиком денежных средств по представленным истцом платежным поручениям и факта правомерности получения денежных средств с учетом исполнения истцом обязательств по спорным договорам займа.

Довод апеллянта о том, что руководство ООО "Луч" не знало о заключении спорных договоров и перечислении денежных средств по ним отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Как указано ранее, факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежей, представленными в материалы дело.

Исполнение по спорным договорам займа было произведено надлежащему лицу ООО "Луч". При этом, апеллянтом не оспаривалось заключение договоров займа, а так же не были возвращены денежные средства, перечисленные в счет погашения основного долга и процентов за пользование по спорным договорам, что подтверждает факт их заключения.

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств верно указал, что конечным получателем, взыскиваемых истцом в качестве неосновательного обогащения денежных средств, является ответчик, а не Миронова И.В., Мохначев А.А. или иные лица. Взыскиваемые денежные средства были получены от истца.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленные апеллянтом доказательства, не опровергают доводы истца и не подтверждают обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о наличии возбужденного уголовного дела в отношении Мироновой И.В.

Суд апелляционной инстанции оценивает данный довод как несостоятельный, поскольку Миронова И.В. не состоит в материальных правоотношениях, которые связаны с предметом настоящего спора, ни с одной из сторон. Требование истца основано на факте получения ответчиком от истца денежные средства, не имея на то правовых оснований. В связи с чем решение суда первой инстанции не может повлиять на права и обязанности Мироновой И.В. по отношению к истцу или ответчику.

Таким образом, наличие возбужденного уголовного дела в отношении Мироновой И.В. не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, так как она не является лицом, участвующим в деле.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, отмечает, что из письма от ООО "Кедр" от 10.09.2018 N 450 следует, что истец обратилось к ООО "Луч" с просьбой учесть ошибки в назначении платежей по платежным поручениям, оформленных при проведении расчетов с ответчиком по договору займа от 08.09.2017. Истец просил платежи по платежным поручениям N 256 от 14.05.2018, N 269 от 18.05.2018, N 270 от 19.05.2018, N 285 от 25.05.2018, N 351 от 04.07.2018, N 421 от 09.08.2018, N 529 от 10.09.2018, N 422 от 09.08.2018 учитывать как платежи по договору займа от 08.09.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что при предъявлении искового заявления ООО "Кедр" в качестве приложения представило письмо N 450 от 10.09.2018 об обнаружении ошибок в назначении платежных поручений по возврату денежных средств по договору займа от 08.09.2017, направленного ООО "Луч".

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации соответствующего доказательства. Истцом для ускорения рассмотрения судебного разбирательства без отложений для решения вопроса о фальсификации указанное письмо было исключено из материалов дела, так как наличие или отсутствие данного письма не имеет доказательственного значения.

При этом, указанное письмо о наличии ошибок в платежных поручениях было представлено в рамках спора по делу N АЗЗ-11718/2019 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2019, вступившее в законную силу) между теми же сторонами по поводу того же договора займа от 08.09.2017. Ответчиком не было заявлено о фальсификации данного письма.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие или отсутствие в материалах настоящего дела письма от 10.09.2018 N 450 об обнаружении ошибок в назначении платежных поручений по возврату денежных средств по договору займа от 08.09.2017 от 10.09.2018 не имеет доказательственного значения и не влияет на расчет задолженности в рамках взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 677 284 рублей 51 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N АЗЗ-11718/2019 было установлено, что между ООО "Луч" и ООО "Кедр" действительно имелись отношения, которые возникли на основании договора займа от 08.09.2017.

По условиям указанного договора заимодавец (ООО "Луч") передал в собственность заемщику (ООО "Кедр")| денежные средства в размере 1 550 ООО рублей, а ООО "Кедр" обязалось вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором в срок.

При этом материалами дела (копиями платежных поручений, письмом о назначении платежей) подтверждается, что ООО "Кедр" перечислило (возвратило) ООО "Луч" денежную сумму в размере 1 900 000 рублей (платежное поручение от 28.09.2017 N 568 на сумету 50 000 рублей, платежное поручение от 20.10.2017 N 647 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение от 03.11.2017 N 683 на сумму 150 000 рублей, платежное поручение от 14.05.2018 N 256 на сумму 250 000 рублей, платежное поручение от 18.05.2018 N 269 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение от 19.05.2018 N 270 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение от 25.05.2018 N 285 на сумму 300 000 рублей, платежное поручение от 04.072018 N 351 на сумму 150 000 рублей, платежное поручение от 09.08.2018 N 421 на сумму 400 000 рублей, платежное поручение от 10.09.2018 N 529 на сумму 150 000 рублей).

С учетом указанных платежных поручений судом обоснованно было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Кедр" 1 150 000 рублей задолженности по договору от 08.09.2017. Наличие в части не признаваемых ООО "Луч" платежных поручений ссылки на возврат денежных средств по договору от 28.09.2017, как пояснило ООО "Кедр", является ошибкой (опечаткой).

Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что договор займа от 28.09.2017 между сторонами не заключался.

Письмом от 10.09.2018 N 450 ООО "Кедр" сообщило ООО "Луч" об ошибке в платежных поручениях, при этом довод апеллянта о неполучении этого письма не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого спора.

Факт получения денежных средств в сумме 1 900 000 рублей со ссылкой на возврат денежных средств по договорам займа от 08.09.2017, от 28.09.2017 ООО "Луч" не оспорило, пояснив, что в отношении денежных средств, перечисленных по платежным поручениям со ссылкой на договор от 28.09.2017, у ООО "Кедр" имеется право на взыскание неосновательного обогащения (протокол судебного заседания от 16.01.2020).

Однако в отсутствие доказательств разнесения этих платежей в счет наличия каких-либо иных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта погашения ООО "Кедр" долга по договору займа от 08.09.2017, и, соответственно, отсутствии заявленной ООО "Луч" задолженности в сумме 1 150 000 рублей.

Таким образом, в рамках иного дела между теми же сторонами был установлен факт возврата денежных средств по договору займа от 08.09.2017 в полном объеме. При этом также установлен факт отсутствия договора займа от 28.09.2017, заключенного между ООО "Луч" и ООО "Кедр".

Соответственно, денежные средства, перечисленные сверх возмещения задолженности по договору займа от 08.09.2017, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 76 703 рублей 25 копеек процентов, подлежащих начислению подлежащих начислению по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от удерживаемых денежных средств в размере 1 667 284 рублей 51 копейки за период с 16.04.2019 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Повторно проверив расчет истца начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов за период с 10.08.2018 по 15.04.2019 в сумме 76 703 рублей 25 копеек, апелляционная коллегия признает его верным, а также признает законным и обоснованным требование о начислении процентов на сумму долга в размере 1 677 284 рублей 51 копейки, начиная с 16.04.2019, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, а материалами дела подтверждается, что ответчик знал о необходимости возврата удерживаемых им без правовых оснований денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Луч".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, в связи с отказом от апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кедр" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2019 N 750.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2019 года по делу N А33-18805/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская