Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф02-3183/20 по делу N А58-3326/2019

город Иркутск

09 сентября 2020 г.

Дело N А58-3326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года по делу N А58-3326/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжПроект" (ИНН 9710021957, ОГРН 5167746448667, далее - ООО "СтройИнжПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН 1435073060, ОГРН 1021401044500, далее - АО "АК "ЖДЯ", ответчик) о взыскании 7 003 116 рублей 59 копеек основного долга, 700 311 рублей 66 копеек пени, 305 719 рублей 62 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда N 121/05-18 от 06.06.2018, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаертон" (далее - ООО "Фаертон").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскано 7 003 116 рублей 59 копеек основного долга, 700 311 рублей 66 копеек пени, 60 639 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

АО "АК "ЖДЯ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с их незаконностью.

Заявитель кассационной инстанции указывает на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

14.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 14 часов 30 минут 21 июля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 03 сентября 2020 года на 14 часов 00 минут

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 сентября 2020 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Барской А.Л. и судьи Кушнаревой Н.П. судьей Васиной Т.П. и судьей Палащенко И.И.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по договору подряда N 121/05-18 от 06.06.2018 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнял работы по нанесению огнезащитного состава в зданиях и сооружениях по объекту ПС 220 кВ Томмот.

Цена работ договором определена в пределах 17 507 791 рубля 47 копеек, срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания договора.

О выполнении работ подрядчик заказчика уведомил с направлением акта КС-2 и справки КС-3 от 30.10.2018, от подписания которых заказчик отказался, приемку выполненных работ не произвел.

Оплата работ произведена ответчиком авансом в размере 10 504 674 рублей 88 копеек.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что от приемки выполненных работ и погашения долга ответчик уклонился; на сумму долга начислил договорную пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности по праву и по размеру требований истца в части взыскания с ответчика основного долга и пени.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и соответствующей неустойки.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения истцом работ (надлежащих доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, либо работы выполнены с отступлениями от договора, ухудшившими их результат или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, а также выполнения в ином объеме, стоимости, другой организацией; ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ не заявлено) и сдачи их результата ответчику, признав мотивы отказа последнего от подписания актов выполненных работ необоснованными, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты спорных работ ответчиком, учитывая наличие оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 17.1 договора, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга и пеней (в части отказа в иске судебные акты не обжалуются (статьи 286 АПК РФ). Оснований для применения к требованиям о взыскании пени положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года по делу N А58-3326/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко