Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф02-4128/20 по делу N А19-19357/2017

г.Иркутск

9 сентября 2020 г.

Дело N А19-19357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя Сергеева Александра Сергеевича - Сергеева Сергея Сергеевича (доверенность от 27.03.2019, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А19-19357/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-19357/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (ОГРН 1093850028084, г.Иркутск, далее - ООО "Электросвязь", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальным системами" (далее - ООО "Южное ЖКС"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2017 года.

С 01.02.2018 в отношении ООО "Электросвязь" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 26.07.2018 - конкурсного производства, открытого до 24.01.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 10.12.2020 определением от 15 июня 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО "Электросвязь" Тарских Иван Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился 25.12.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительным договора купли-продажи автотранспорта N 7, заключенного 01.06.2015 между ООО "Электросвязь" и Сергеевым Александром Сергеевичем (далее - Сергеев А.С.); о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Сергеева А.С. в пользу ООО "Электросвязь" 909.700 рублей.

Определением от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Сергеев А.С. просит отменить определение от 19 марта 2020 года и постановление от 13 июля 2020 года, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие недостатков в техническом состоянии автомобиля, которые поименованы в акте его приема-передачи от 01.06.2015, но не учтены при определении экспертом рыночной стоимости; на недостоверность заключения эксперта N 524-10/19 от 21.01.2020 и на необоснованность отказа в назначении повторной оценочной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу, в которой конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении от 11 августа 2020 года.

Определение от 11 августа 2020 года о назначении на 08.09.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Сергеева А.С. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А19-19357/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 12.08.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явился представитель заявителя кассационной жалобы Сергеев С.С.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Сергеева А.С. - Сергеев С.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 19 марта 2020 года и постановления от 13 июля 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки и применения последствий ее недействительности.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 01.06.2015 ООО "Электросвязь" произвело отчуждение по договору купли-продажи N 7, заключенному со своим учредителем Сергеевым А.С., актива в виде автомобиля модели "Toyota camry", 2012 года выпуска, рыночная стоимость которого на момент отчуждения составляла 909.700 рублей (согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 524-10/19 от 21.01.2020).

Цена оспариваемой сделки составляет по ее условиям 550.000 рублей, при этом подтверждена оплата лишь 100.000 рублей.

По состоянию на 01.06.2015 у ООО "Электросвязь" уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества вследствие наличия задолженности, которая не была погашена вплоть до разрешения настоящего обособленного спора, перед ООО "Южное ЖКС" в 439.951 рубля 29 копеек, перед обществами с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальным системами" в 1.199.576 рублей 25 копеек, "Северное управление жилищно-коммунальным системами" в 486.439 рублей 41 копейки и "Техноконтроль" в 568.800 рублей.

Признавая недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи от 01.06.2015, и применяя последствия ее недействительности, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из причинения вреда имущественным правам кредиторов продажей аффилированному лицу актива по существенно заниженной стоимости.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Сергеева А.С. постановлением от 13 июля 2020 года оставил определение от 19 марта 2020 года без изменения, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Электросвязь" возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 20.10.2017, то к оспариваемой сделке, совершенной 01.06.2015, применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции установил на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, в том числе, результата судебной оценочной экспертизы обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего, а именно, факт неравноценности встречного исполнения, исходя из которых правомерно пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора, о недействительности сделки и о наличии оснований для применения последствий недействительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы недостатки в техническом состоянии автомобиля, поименованные в акте приема-передачи от 01.06.2015, учтены экспертом при определении его рыночной стоимости, что следует из заключения N 524-10/19 (л.д.117-129 т.2).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы соответствует статьям 87 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлен отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах.

Довод о недостоверности заключения эксперта N 524-10/19 направлен на иную оценку данного доказательства.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А19-19357/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная Сергеевым А.С. при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 21 июля 2020 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А19-19357/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева