Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 04АП-7018/18 по делу N А19-19357/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф02-4128/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 июля 2020 г.

Дело N А19-19357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. А. Куркиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года по делу N А19-19357/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" Тарских Ивана Сергеевича к Сергееву Александру Сергеевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное управление Жилищно-коммунальным системами" о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (ОГРН 1093850028084, ИНН 3811134603, 664009 Иркутск, ул. Красноярская, д. 31/1 оф. 201) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 08.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2017 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Южное управление Жилищно-коммунальным системами" о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 должник - ООО "Электросвязь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарских И.С.

Полагая, что сделка - договор N 7 купли-продажи автотранспорта от 01.06.2015 заключенная между ООО "Электросвязь" (должник) и Сергеевым А.С., имеет признаки подозрительности, предусматривает неравноценное встречное исполнение обязательств и содержит условия, которые существенно в худшую сторону для должника отличаются от условий, при которых в сравниваемых обстоятельства совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Конкурсный управляющий ООО "Электросвязь" Тарских И.С. уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным договора купли-продажи автотранспорта от 01.06.2015 N 7, заключенного между ООО "Электросвязь" и гр. Сергеевым А.С., и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля в размере 909 700 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2019 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением суда от 19.03.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Электросвязь" Тарских И.С. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи N 7 от 01.06.2015, заключенный между ООО "Электросвязь" и Сергеевым А.С. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сергеева А.С. в пользу ООО "Электросвязь" 909 700 руб.

С Сергеева А.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Сергеев Александр Сергеевич, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несогласие с выводами суда, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы полагает, что при определении рыночной стоимости автомобиля, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, влияющие на стоимость автомобиля на момент продажи. Рыночная стоимость автомобили определена судом без учета его технического состояния на момент продажи на основании не соответствующего нормативно-правовым актам заключения эксперта N 524-10/19 от 21.01.2020. Заключение эксперта выполнено с нарушением требований действующих нормативных документов, обязательных к применению; расчет рыночной стоимости объекта исследования (автомобиля) произведен экспертом без применения корректировки цен предложений каждого объекта - аналога по каким-либо элементам: сравнения, кроме корректировки на торг, определенной по данным "Результатов экспертных величин значимых параметров, используемых в оценочной деятельности 2 кв. 2015 года. В результате чего, рыночная стоимость автомобиля рассчитана не путем обобщения скорректированных цен-аналогов в соответствии с действующими нормативными документами, а на основе усредненной цены на рынке. Судом в качестве доказательства рыночной стоимости проданного автомобиля принято заключение эксперта, которое не является достоверным и вызывает сомнения в его обоснованности.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Заключение эксперта выполнено с нарушением следующих нормативных правовых актов: Федерального закона N 35-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. ФВУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2019. В критической части рецензии рецензентом прямо указано, что произведенный экспертом расчет рыночной стоимости объекта исследования является усредненным произведением стоимостей объектов-аналогов на вторичном рынке транспортных средств Иркутской области. Заявитель жалобы указывает, что в процессе рассмотрения дела неоднократно обращалось внимание суда на фактическое техническое состояние спорного автомобиля на момент продажи, на разницу в комплектациях и пробег автомобилей-аналогов и спорного автомобиля. Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение технических работ и замену агрегатов на спорном автомобиле, необходимость проведения которых подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2015. Экспертом-оценщиком при проведении экспертизы, судом при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы данному обстоятельству не была дана соответствующая оценка.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переносе рассмотрения дела в связи с невозможностью представителя ответчика присутствовать в судебном заседании. Ответчик полагает, что вынесение определения без исследования правовой позиции ответчика на уточненные требования конкурсного управляющего и невозможность реализации права на судебные прения, предусмотренные ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает права ответчика на объективное и всестороннее рассмотрение дела в суде. Кроме того, ответчик полагает, что тот факт, что рассмотрение дела длится более одного года, предусмотренные процессуальным законом сроки рассмотрения обособленного спора истекли, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд при вынесении определения необоснованно указал на наличие задолженности по оплате за проданный автомобиль. Оплата по договору в сумме 550 000 рублей была внесена Сергеевым А.С. в полном размере, в подтверждение чего в материалы дела в судебном заседании 23 мая 2019 года вместе с отзывом были представлены соответствующие документы. Суд при вынесении определения не дал оценку представленным ответчиком в материалы дела акту взаимозачета и акту сверки взаимных расчетов между сторонами на общую сумму 337 500 руб. В отсутствие представленных конкурсным управляющим доказательств наличия у ответчика задолженности в размере 337 500 руб., у суда отсутствовали основания для признания за ответчиком данной задолженности. Вывод суда при вынесении определения о наличии задолженности по договору за проданный автомобиль в сумме 337 500 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В письменных объяснениях по делу конкурсный управляющий ООО "Электросвязь" Тарских И.С. ссылается на отсутствие оснований для отмены определения суда, указывает, что судом в полном объеме исследованы все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие позицию конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между Сергеевым Александром Сергеевичем (покупатель) и ООО "Электросвязь" (продавец) заключен договор N 7 купли-продажи автотранспорта, предметом которого является купля-продажа автотранспортного средства (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в собственность транспортное средство "Toyota Camri", государственный регистрационный знак - Е 393 УУ 38 rus, идентификационный номер (VIN) ХW7BF4FK90S006366, год выпуска - 2012 г., двигатель N 2 AR 06211771, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N ХW7BF4FK90S006366, цвет кузова - серебристый металлик, паспорт транспортного средства: серия 78 НМ N 543132, выдан "24" марта 2012 года ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия" (автотранспортное средство).

Стоимость автомобиля в соответствии с пунктом 3.1 договора определена контрагентами в размере 550 000 руб.

Стоимость автотранспортного средства оплачивается покупателем на банковские реквизиты продавца в следующем порядке: 100 000 руб. в течение двух банковских дней с момента подписания договора; оставшуюся сумму 450 000 руб., покупатель вносит в порядке, указанном в приложении N 2 "График платежей" к договору (пункт 3.2. договора).

По акту приема-передачи от 01.06.2015 спорное автотранспортное средство передано продавцом покупателю.

В приложении N 2 к договору стороны определили график платежей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.10.2017, оспариваемая сделка совершена 01.06.2015, то есть в срок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку существовала задолженность перед следующими кредиторами: ООО "Южное управление ЖКС" в размере 439 951 руб. 29 коп., ООО "Западное управление ЖКС" в размере 1 199 576 руб. 25 коп., ООО "Северное управление ЖКС" в размере 486 439 руб. 41 коп., ООО "Техноконтроль" в размере 568 800 руб. (определения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19357/2017).

Следовательно, к дате совершения сделки должник уже имел значительные просроченные обязательства, то есть признаки неплатежеспособности были, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у должника имелись признаки недостаточности имущества, поскольку не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие достаточность имущества и денежных средств на момент совершения спорной сделки, для погашения требований кредиторов. В настоящее время задолженность остается непогашенной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Продажа имеющегося в собственности должника автомобиля "Тойота Камри" осуществлена учредителю ООО "Электросвязь" Сергееву А. С.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, сделка совершена между заинтересованными лицами.

Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга, для признания сделки недействительной (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Помимо прочего, в предмет доказывания необходимо включить наличие разумных экономических мотивов совершения сделки, наличие реальной возможности передачи аккумулированных денежных средств именно к дате ее совершения, а также необходимо исследовать, не выходят ли действия по совершению сделки за пределы обычных правоотношений со схожими условиями (обычной деловой практики).

По мнению суда апелляционной инстанции, не доказано наличия разумных экономических мотивов заключения спорного договора.

Так, определением суда первой инстанции от 15.10.2019 с целью определения рыночной стоимости спорного имущества "Toyota Camry" на дату совершения сделки назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Зуеву Сергею Валерьевичу.

Согласно выводам судебной экспертизы N 524-10/19 (т. 2, л.д.117-129) рыночная стоимость транспортного средства марки "Toyota Camry", государственный номер Е393УУ38RUS, 2012 года выпуска, номер двигателя 2АR 0621171, номер кузова XW7BF4FK90S006366 на дату совершения сделки 01.06.2015 составляла 909 700 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, так как рыночная стоимость автомобиля значительно превышает стоимость транспортного средства, по которой оно было передано учредителю Сергееву А.С. (550 000 руб.).

При аффилированности должника по отношению к ответчику, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки.

Факт аффилированности означает осведомленность ответчика о цели сделки.

Относимых и допустимых с точки зрения статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты стоимости спорного автомобиля ответчиком не представлено.

Исходя из состава доказательств настоящего спора, задолженность ответчика перед должником не погашена, кроме платежа в 100 000 рублей, осуществленного по платежному поручению, и эти сведения ответчиком надлежащими и относимыми доказательствами не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что суд при вынесении определения не дал оценку представленным ответчиком в материалы дела акту взаимозачета и акту сверки взаимных расчетов между сторонами на общую сумму 337 500 руб. и на то, что в отсутствие представленных конкурсным управляющим доказательств наличия у ответчика задолженности в размере 337 500 руб., у суда отсутствовали основания для признания за ответчиком данной задолженности, отклоняется апелляционным судом с учетом наличия повышенного стандарта доказывания в настоящем споре.

В отзыве от 23 мая 2019 года ответчик ссылался на факт полной оплаты стоимости спорного автомобиля посредством оплаты 100 000 рублей по платежному поручению от 10.06.2015, посредством удержания суммы 112 500 рублей из его заработной платы, 337 500 рублей - посредством совершения зачета на основании акта от 07.07.2016.

Вместе с тем данные о произведении удержания суммы 112 500 рублей из заработной платы ответчик пытался подтвердить не первичными документами, а листами записи, именуемыми как "свод начислений и удержаний по организации" (том 1, л. д. 88 -93), которые единственным доказательством не являются, поскольку данные, указанные в них, проверить нельзя. Эти документы - "свод начислений и удержаний по организации" подписаны, в большинстве своем только самим Сергеевым А. С. (кроме двух).

Между тем первичными документами, подтверждающими факт удержания из заработной платы могут выступать иные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности, в том числе: платежные поручения о перечислении НДФЛ в бюджет, регистры учета, карточки счетов бухгалтерского учета, реестры сведений о доходах физических лиц, журналы проводок, своды начислений и удержаний из заработной платы, документы по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", данные кассовой книги.

Счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации.

По дебету счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" отражаются выплаченные суммы оплаты труда, премий, пособий, пенсий и т.п., доходов от участия в капитале организации, а также суммы начисленных налогов, платежей по исполнительным документам и других удержаний.

Аналитический учет по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" ведется по каждому работнику организации в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н.

Таких документов нет в материалах спора.

Акт зачета взаимных требований от 07.07.2016 содержит сведения о том, что ООО "Электросвязь" и Сергеев А. С. произвели зачет однородных требований, исходя из которого Сергеев А. С. имеет перед ООО "Электросвязь" задолженность по спорному договору купли-продажи транспортного средства в сумме 337 500 рублей, а ООО "Электросвязь" имеет задолженность перед Сергеевым А. С. по заработной плате в сумме 397 526 рублей. Вследствие произведения зачета погашена задолженность Сергеева А. С. перед ООО "Электросвязь" по спорному договору купли-продажи транспортного средства в сумме 337 500 рублей.

Данные об отсутствии долга подтверждены актом сверки от 06.07.2016.

Однако, сведения о наличии задолженности перед Сергеевым А. С. по заработной плате в сумме 397 526 рублей не подтверждены данными первичного учета (ссылка на которые приведена выше).

При таких обстоятельствах, сведения ответчика о полной оплате несостоятельны.

Более того, при наличии выводов судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость транспортного средства марки "Toyota Camry" составляла 909 700 руб., доводы о полной оплате в сумме 550 000 рублей не имеют правового значения, так как даже в этом случае автомобиль отчужден по цене, заведомо ниже, чем рыночная стоимость.

С учетом чего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренная сторонами стоимость автомобиля существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости.

Указанное экспертное заключение в силу положений 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым письменным доказательством в подтверждение стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки купли-продажи.

Основания полагать, что рыночная стоимость транспортного средства иная, чем определена экспертом - оценщиком, нет, поскольку отсутствуют доказательства наличия каких-либо пороков в техническом состоянии транспортного средства на дату совершения сделки.

Договор купли-продажи не содержит данных о том, что автомобиль передан покупателю в ненадлежащем качестве.

Аргументы о том, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, имело недостатки, правомерно не приняты судом первой инстанции на основании статьи 469 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В спорном договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, либо имел какие-то недостатки, в связи с чем суд первой инстанции правильно счел надлежащим доказательством сведения об оценке транспортного средства.

Несогласие с выводами эксперта о стоимости автомобиля не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Доводы о недостоверности сведений носят предположительный характер, доказательства, объективно подтверждающие недостоверность проведенной оценки, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" необходимо соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

В силу пункта 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Основания полагать, что эксперт допустил нарушения в применении вышеприведенных положений законодательства, нет.

Как правильно отметил суд первой инстанции, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит утвердительный характер и включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным в статьях 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обоснованными являются выводы суда первой инстанции о необходимости признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Поскольку судом установлено наличие специальных оснований для признания оспоренной сделки недействительной, в необходимости квалифицировать спорную сделку как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом (ничтожную), не было с учетом вышеприведенной правовой позиции.

Между тем ссылка суда на статью 10 ГК РФ не привела к принятию неверного судебного акта.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно, с учетом того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика, в связи с чем не может быть возвращено в конкурсную массу должника, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки в конкурсную массу должника подлежит взысканию действительная (рыночная) стоимость спорного транспортного средства, установленная заключение эксперта N 524-10/19 в сумме 909 700 рублей.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку суд учел фактические обстоятельства спора, продолжительность его рассмотрения. Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела - отпуск представителя обоснованно признана не являющейся уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, так как явка ответчика в судебное заседание обязательной признана не была.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года по делу N А19-19357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако