Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф02-3794/20 по делу N А19-22777/2019

город Иркутск

10 сентября 2020 г.

Дело N А19-22777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Белоножко Т.В., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда города Москвы представителя акционерного общества "Полюс Вернинское" Токаревой Екатерины Максимовны (доверенность от 25.03.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Полюс Вернинское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2020 года по делу N А19-22777/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования" (ОГРН 1095658013703, ИНН 5614049021, далее - ООО "ТД "Уральский завод горного оборудования") обратилось к акционерному обществу "Полюс Вернинское" (ОГРН 1023800732889, ИНН 3802008546, далее - АО "Полюс Вернинское") с иском о взыскании задолженности по Приложению (Спецификации) N 6 от 22.01.2019 к договору поставки N ПВ10-18 от 11.01.2018 в размере 1 221 600 рублей основного долга, 72 074 рублей 40 копеек договорной пени.

АО "Полюс Вернинское" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ТД "Уральский завод горного оборудования" 1 325 699 рублей 04 копеек пени за просрочку поставки товара по приложению N 5 от 11.07.2018 к договору N ПВ10-18 от 11.01.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2020 года с АО "Полюс Вернинское" в пользу ООО "ТД "Уральский завод горного оборудования" взыскано 1 221 600 рублей стоимости товара, 72 074 рублей 40 копеек неустойки, 25 937 рублей расходов по госпошлине; по встречному иску с ООО "ТД "Уральский завод горного оборудования" в пользу АО "Полюс Вернинское" взыскано 600 000 рублей неустойки, 26 256 рублей 99 копеек расходов по госпошлине.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года решение от 28 января 2020 года оставлено без изменения.

АО "Полюс Вернинское" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2020 года по делу N А19-22777/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 329, 330, 333, 407, 410, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исковые требования могли быть направлены исключительно на возврат излишне удержанной в качестве неустойки суммы, так как зачет денежного требования применен в соответствии с условиями договора поставки.

ООО "ТД "Уральский завод горного оборудования" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Полюс Вернинское" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТД "Уральский завод горного оборудования" (поставщиком) и АО "Полюс Вернинское" (покупателем) заключен договор поставки N ПВ10-18 от 11.01.2018.

Поставщиком произведена поставка товара на сумму 1 221 600 рублей.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 221 600 рублей не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "ТД "Уральский завод горного оборудования", в том числе и в части неустойки, так как АО "Полюс Вернинское" о зачете денежного требования своевременно не заявлено.

Удовлетворяя требование по встречному иску в сумме 600 000 рублей неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом покупателя, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что заявленный размер пени является несоразмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в связи с этим подлежит снижению.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

При рассмотрении первоначального иска, исходя из условий договора и фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязательство по оплате поставленного товара не прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив просрочку в оплате товара, суды правильно удовлетворили требования по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга и неустойки.

При рассмотрении встречного иска и вопроса о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, суды правомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки за просрочку поставки товара в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2020 года по делу N А19-22777/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2020 года по делу N А19-22777/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.В. Белоножко Т.П. Васина