Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 04АП-1320/20 по делу N А19-22777/2019

г. Чита

20 мая 2020 г.

Дело N А19-22777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел с использованием системы веб-конференции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Полюс Вернинское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2020 года по делу N А19-22777/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования" (ОГРН 1095658013703, ИНН 5614049021, юридический адрес: 462422, Оренбургская обл., г. Орск, ул. Дорожная, д. 21) к Акционерному обществу "Полюс Вернинское" (ОГРН 1023800732889, ИНН 3802008546, юридический адрес: 666904, Иркутская обл., г. Бодайбо, ул. Мира, д. 2) о взыскании 1 293 674 руб. 40 коп. и по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Полюс Вернинское" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования" о взыскании суммы пени в размере 1 325 699 руб. 04 коп. за просрочку поставки товара

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца: не было;

от ответчика: не было

в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика (АО "Полюс Вернинское"), заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, сеанс веб-конференции прекращён

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования", обратился в суд с иском к ответчику, Акционерному обществу "Полюс Вернинское", с требованием о взыскании задолженности по Приложению (Спецификации) N 6 от 22.01.2019 к Договору поставки N ПВ10-18 от 11.01.2018 в размере 1 221 600 руб. - сумма основного долга, 72 074 руб. 40 коп. - сумма договорной пени.

Ответчик заявил иск о взыскании с истца сумму пени в размере 1 325 699 руб. 04 коп. за просрочку поставки товара по приложению N 5 от 11.07.2018 к договору N ПВ10-18 от 11.01.2018.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 221 600 руб. - стоимость товара, 72 074 руб. 40 коп. - неустойка, и сумма 25 937 руб. - расходы по госпошлине, всего 1 319 611 руб. 40 коп.

По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 600 000 руб. - неустойки, и 26 256 руб. 99 коп. - расходы по госпошлине, а всего 626 256 руб. 99 коп.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать полностью истцу в удовлетворении требований. Встречные требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что задолженность по оплате поставленного товара отсутствует, в связи с чем она не может быть взыскана, вывод об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд без достаточных на то оснований применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил пени взыскиваемые ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.03.2020, 22.04.2020.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ошировой Л.В. на судью Желтоухова Е.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральский завод горного оборудования" (поставщик) и Акционерным обществом "Полюс Вернинское" (покупатель) заключен договор поставки N ПВ10-18 от 11.01.2018.

Согласно условиям договора Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки, между сторонами подписано Приложение (Спецификация) N 6 от 22.01.2019, которым согласована поставка продукции на сумму 1 221 600 руб.

Пунктом 2 Приложения (Спецификации) N 6 расчеты за поставленный товар производятся покупателем в следующем порядке - 100% цены товара подлежит уплате в течение 45 дней с момента передачи товара Покупателю в месте поставки, при условии, что к дате поставки Поставщик предоставил покупателю счет на оплату, оригиналы товарной накладной и счета фактуры, оформленные с требованием действующего законодательства РФ.

Во исполнение условий договора поставки, между сторонами подписано Приложение (Спецификация) N 5 от 11.07.2018, которым согласована поставка продукции на сумму 5 937 760 руб.

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит оплату товара после его передачи покупателю, в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере, указанном в Спецификациях, в следующем порядке: 100 (Сто) % цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) подлежит уплате в течение 45 (сорок пять) дней с даты передачи товара (партии товара) Покупателю в месте поставки при условии, что к этой дате Поставщик предоставил Покупателю счет на оплату и оригиналы следующих документов, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации: товарная накладная, счета-фактура, универсального передаточного документа, документы, предусмотренные п.5.1.1. настоящего договора.

При нарушении вышеуказанного условия предоставления документов оплата товара осуществляется в течение 45 (сорок пять) дней с момента передачи Покупателю всех вышеперечисленных документов.

В силу пункта 3.5 договора покупатель считается исполнившим свои обязанности по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 8.2 договора согласовано условие, что при нарушении сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 (Ноль целых и одна десятая) % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена.

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 (Ноль целых и одна десятая) % стоимости не поставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные Покупателем в соответствии с пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5 (Ноль целых и пять десятых) % стоимости такого товара за каждый день просрочки.

В случае просрочки поставки товара (партии, части товара) на срок более 2 месяцев, такая просрочка является существенным нарушением договора поставщиком и может являться основанием для отказа покупателя от договора поставки с момента получения поставщиком соответствующего уведомления

Поставщиком ООО "ТД "Уральский завод горного оборудования" во исполнение условий договора согласно УПД N ТДУП0000250 от 05.04.2019, произведена поставка товара на сумму 1 221 600 руб.

Поскольку покупатель АО "Полюс Вернинское" свои обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 221 600 руб. не исполнил, в том числе и после получения претензии суд первой инстанции удовлетворил требования истца, в отсутствие доказательства исполнения ответчиком данного обязательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил обязательства на сумму 1 221 600 руб. путем начисления истцу пени в размере 2 547 299,04 руб. в порядке п. 8.8 договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так из доводов ответчика следует, что в связи с несвоевременной поставкой оплаченного товара по Спецификации N 5 от 11.07.2018 на сумму 5 937 760 руб., поставка осуществлена с нарушением установленного срока на 97 дней, вместо 31.10.2018 была поставлена 06.02.2019, с учетом ставки в первые 14 дней 0,1% и после 0,5% в день, сумма пени составила 2 547 299,04 руб. договорной неустойки.

Из них, по мнению ответчика 1 221 600 руб. должны быть зачтены по поставке Спецификации N 6 от 22.01.2019, а неустойка в 1 325 699, 04 руб. подлежит взысканию судом.

Оценивая требование ответчика от 16.04.2019 (электронный документ) ответчик просил сумму начисленных пени в размере 2 547 299,04 руб. уплатить покупателю, вопрос о зачете в счет своих обязательств перед истцом ответчик не поднимал (не заявлял).

Договор между сторонами также не содержит условий о порядке проведения сторонами зачета встречных обязательств. Право на удержание денежных средств за счет начисленной неустойки не свидетельствует об урегулировании сторонами вопросов зачета встречных обязательств (п. 8.8 Договора).

Между тем, для проведения зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ необходимо заявление хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено другой стороной. При этом, зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Так как ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было и оно не направлялось истцу, то наступившее обязательство ответчика по уплате 1 221 600 руб. не было прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований согласиться с ответчиком, что сумма долга в размере 1 221 600 руб. по Спецификации N 6 от 22.01.2019 оплачена ответчиком путем зачета начисленных пени за просрочку поставки товара по Спецификации N 5 от 11.07.2018.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил факт оплаты им основного долга по Спецификации N 6 от 22.01.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности и начисленной неустойки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при оценке встречных требований ответчика о взыскании с истца неустойки в размере в 1 325 699, 04 руб. за несвоевременную поставку товара по Спецификации N 5 от 11.07.2018, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая ходатайство поставщика, он пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер взыскиваемых пени является несоразмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств и подлежащим снижению.

На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки до суммы 600 000 руб., поскольку данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом покупателя, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" января 2020 года по делу N А19-22777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко