Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф02-3734/20 по делу N А33-26323/2019

город Иркутск

10 сентября 2020 г.

Дело N А33-26323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Копейкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2020 года по делу N А33-26323/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН: 7734135124, ОГРН: 1027739057500, далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН: 2460087269, ОГРН: 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", ответчик) о взыскании 2 034 818 рублей 87 копеек пени за период с 01.01.2019 по 24.06.2019 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АО "КрасЭКо" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает размер взысканной неустойки, полагает, что согласованный в договоре размер неустойки противоречит действующему законодательству и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с сетевой организации неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 346-05/17-ТП-АЦС0072/2017 от 26.06.2017 в редакции дополнительных соглашений от 08.09.2017, от 19.02.2018.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ромашкина, 14/4. Перечень подлежащих выполнению сторонами мероприятий для присоединения к электрическим сетям согласован сторонами в технических условиях.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 31.12.2018.

Согласно положениям пункта 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

24.06.2019 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 346-05/17-ТП, акт о выполнении технических условий N 346-05/17-ТП.

Ссылаясь на нарушение АО "КрасЭКо" срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец обратился с иском о взыскании с сетевой организации неустойки в размере, установленном пунктом 17 договора, за период с 01.01.2019 по 24.06.2019.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 329 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергитке), пункты 6, 7, 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), исходили из доказанности факта просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, правомерности произведенного истцом расчета. Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, носит однократный характер и осуществляется на основании публичного договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств.

Исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор N 346-05/17-ТП-АЦС0072/2017 от 26.06.2017, акт об осуществлении технологического присоединения N 346-05/17-ТП от 24.06.2019, акт о выполнении технических условий N 346-05/17-ТП от 24.06.2019, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения сетевой организацией срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, обоснованно удовлетворили иск и взыскали неустойку, отказав в снижении ее размера ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласованный в договоре размер неустойки не соответствует требованиям действующего законодательства отклоняются судом округа, поскольку установление в договоре неустойки в размере большем, чем указано в Правилах N 861, не противоречит статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, исследовав доводы сторон и оценив представленные в настоящее дело доказательства, пришли к выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пени не является выводом о применении нормы права.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции с учетом пределов его компетенции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2020 года по делу N А33-26323/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова