Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 03АП-1157/20 по делу N А33-26323/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф02-3734/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 мая 2020 г.

Дело N А33-26323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации":

Копейкина Д.В., представителя по доверенности (в порядке передоверия) от 18.10.2019, по доверенности от 10.10.2019, диплом серии ВСГ 3032654, паспорт;

от ответчика - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Зиновьевой Г.А., представителя по доверенности от 15.07.2019 N 234, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2020 года по делу N А33-26323/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500, далее - истец, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - ответчик, АО "КрасЭКо") о взыскании пени по договору от 26.06.2017 N 346-05/17-ТП-АЦС0072/2017 за период 01.01.2019 - 24.06.2019 в сумме 2 034 818 рублей 87 копеек.

Решением суда от 05.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласованный договором размер неустойки 0,5% противоречит действующему законодательству и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заявителем) и ответчиком (сетевой организацией) 26.06.2017 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в редакции дополнительных соглашений от 08.09.2017, от 19.02.2018 N 346-05/17-ТП-АЦС0072/2017, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - силовое оборудование, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заявитель обязался внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1).

Пунктом 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2018 предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 31.12.2018.

В соответствии с пунктами 10, 11 договора размер платы за технологическое присоединение составляет: 2 325 507 рублей 28 копеек; внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 100 % - в течение 5 дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств по платежным реквизитам сетевой организации.

Из пункта 17 договора следует, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Платежным поручением от 25.08.2017 N 5119 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 325 507 рублей 28 копеек в счет оплаты за осуществление технологического присоединения.

24.06.2019 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 346-05/17-ТП, акт о выполнении технических условий N 346-05/17-ТП.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в соответствии с пунктом 17 договора истцом ответчику начислена неустойка в сумме 2 034 818 рублей 87 копеек за период с 01.01.2019 по 24.06.2019, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, признал начисление истцом неустойки обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861), которые регламентируют процедуру такого присоединения, предусматривают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Согласно пунктам 6, 7 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2018 предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 31.12.2018.

Как следует из материалов дела, акт об осуществлении технологического присоединения N 346-05/17-ТП, акт о выполнении технических условий N 346-05/17-ТП подписаны сторонами 24.06.2019.

В пункте 17 договора от 26.06.2017 N 346-05/17-ТП-АЦС0072/2017 предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению и в соответствии с пунктом 17 договора истцом начислена неустойка в сумме 2 034 818 рублей 87 копеек за период с 01.01.2019 по 24.06.2019.

Арифметическую правильность расчета неустойки ответчик не оспорил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что, несмотря на условия договора о начислении неустойки в размере 0,5% от общего размера платы за каждый день, должны применяться императивные нормы Правил N 861, предусматривающие ответственность сторон за несоблюдение установленных договором и правилами сроков исполнения своих обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 330, статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, законная неустойка - это определенная законом неустойка, которую кредитор вправе требовать независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В свою очередь действующее законодательство не содержит императивного запрета на применение договорной неустойки, которая больше законной.

Следовательно, применение неустойки, которая определена по заключенному договору и выше законной, не противоречит действующему законодательству.

По смыслу статьи 330, пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие законной неустойки, не исключает возможность применения договорной, если ее размер не ниже законной. В свою очередь, законная неустойка может быть истребована кредитором вне зависимости от ее наличия в договоре, то есть право ее требования предусмотрено на случай отсутствия договорных условий о неустойке.

Таким образом, установление в договоре неустойки в размере большем, чем указано в Правилах N 861, не противоречит законодательству и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное условие договора не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, признано недействительным не было.

Так как факт нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 034 818 рублей 87 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Судом апелляционной инстанции расчет неустойки повторно проверен и признан обоснованным.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, поскольку последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств того, что неустойка начисленная за нарушение обязательств по договору, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что размер неустойки, начисленный за нарушение обязательств по договору, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также достаточных доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2020 года по делу N А33-26323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай