Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф02-3958/20 по делу N А58-11345/2019

город Иркутск

11 сентября 2020 г.

Дело N А58-11345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Васильевым Е.В.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Федоровой О.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Баграевой К.А. (доверенность от 22.07.2020, диплом, паспорт), государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" Гуляева Н.Н. (доверенность от 10.01.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармпро" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года по делу N А58-11345/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармпро" (ОГРН 1165050053486, ИНН 5050126400, далее - ООО "Фармпро", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России) о признании недействительным решения N 014/06/59-1967/2019 от 27.08.2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фармпро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно посчитали, что одно из оснований отклонения заявки обществом не оспаривается; в жалобе, поданной в антимонопольный орган, указывалось на неправомерное отклонение заявки в целом, как факт недопуска к торгам; основание отклонения заявки по "Иным характеристикам" антимонопольным органом и судом не рассматривался; лекарственное средство, зарегистрированное как единственное, никаких иных характеристик содержать не может; судами не дана оценка документам о фактической поставке победителем торгов товара, который предлагал заявитель.

В отзывах на кассационную жалобу Якутское УФАС России, учреждение, не соглашаясь с доводами общества, указали на законность и обоснованность судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

ООО "Фармпро" явку в судебное заседание не обеспечило, представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители Якутского УФАС России и учреждения, против заявленных доводов кассационной жалобы возражали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением 31.07.2019 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение N 0816500000619011121 о проведении электронного аукциона "Поставка лекарственных препаратов для граждан (субвенции) в целях их социального обеспечения (Вальпроевая кислота)".

В соответствии с требованием технического задания аукционной документации заказчику требовалась поставка "Вальпроевая кислота" 100 мг, 250 мг и 500 мг с формой выпуска "гранулы пролонгированного действия".

ООО "Фармпро" при подаче заявки (заявка N 105651277) на участие в аукционе предложил поставку "Вальпроевая кислота" 100 мг, 250 мг и 500 мг с формой выпуска "гранулы с пролонгированным высвобождением".

Протоколом аукционной комиссии от 13.08.2019 N 0816500000619011121-1 заявка общества была отклонена:

- на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с непредоставлением конкретных сведений предлагаемого к поставке товара по иным характеристикам, для определения на соответствие значениям, установленным в части 2 "Описание объекта закупки" документации электронного аукциона (пункт 1.3.6 части 1.1 "Инструкция по заполнению заявки" документации ЭА);

- на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с несоответствием предлагаемого к поставке товара по пунктам 1, 2, 3 (лекарственная форма) части 2 "Описание объекта закупки" документации электронного аукциона (пункт 1.3.4 части 1.1 "Инструкция по заполнению заявки" документации ЭА).

ООО "Фармпро" обратилось в Якутское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, которая решением антимонопольного органа от 27.08.2019 признана необоснованной.

Общество посчитав, что указанное решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами общества о соответствии предложенной формы выпуска лекарственного препарата требованиям предъявляемого к поставке товара и неправомерности отклонения заявки по данному основанию, однако пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов общества поскольку, заявителю было отказано в допуске к участию в аукционе также и по другому основанию.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 указанного Закона).

В соответствии с частью 4 указанной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Статьей 105 Закона о контрактной системе предусмотрено право участника закупки обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие), в том числе комиссии по осуществлению закупок, ее членов, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Порядок рассмотрения жалобы предусмотрен статьей 106 Закона о контрактной системе.

В силу положений части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе

Как следует из материалов дела, по заявке общества аукционной комиссией было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по двум основаниям:

- в связи с непредоставлением конкретных сведений предлагаемого к поставке товара по иным характеристикам, для определения на соответствие значениям, установленным в части 2 "Описание объекта закупки" документации ЭА;

- в связи с несоответствием предлагаемого к поставке товара по пунктам 1, 2, 3 (лекарственная форма) части 2 "Описание объекта закупки" документации ЭА.

Судами установлено, что в жалобе, поданной в антимонопольный орган на решение аукционной комиссии, общество ссылалось исключительно на ошибочность выводов аукционной комиссии относительно несоответствия предлагаемого к поставке товара по пунктам 1, 2, 3 (лекарственная форма) части 2 "Описание объекта закупки" документации ЭА, не оспаривая иное основание.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу, что предложение заявителя составлено с нарушением пункта 1.2.4 "Инструкция по заполнению заявки" документации ЭА, предложенная заявителем лекарственная форма не соответствует лекарственной форме, установленной в описании объекта закупки заказчиком в соответствии с постановлением Правительства от 15.11.2017 N 1380 "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом представленных в дело доказательств, суды признали указанные выводы аукционной комиссии и антимонопольного органа в данной части ошибочными, согласившись с доводом заявителя о том, что предложенная форма выпуска лекарственного препарата соответствовала требованиям предъявляемого к поставке товара, поскольку являлось его эквивалентом.

Между тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, заявителю было отказано в допуске к участию в аукционе, в том числе в связи с непредоставлением конкретных сведений предлагаемого к поставке товара по иным характеристикам для определения на соответствие значениям, установленным в части 2 "Описание объекта закупки" документации ЭА. (пункт 1.3.6 части 1.1 "Инструкция по заполнению заявки" документации ЭА), и решение аукционной комиссии по данному основанию, как установлено судами, заявителем не оспаривалось ни в антимонопольном органе, ни в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.3.6 Инструкции предложение участника закупки в отношении лекарственного препарата должно соответствовать требованиям к лекарственному препарату, установленным в таблице N 2 аукционной документации. Заявка в отношении предлагаемого лекарственного препарата должна содержать конкретные значения - показатели, включенных в таблицу N 2, за исключением случаев, предусмотренных настоящим подразделом Инструкции.

Учитывая, что подавая заявку на участие в аукционе, участники закупки дают согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, соответственно непосредственно перед подачей заявки, участниками закупки, в том числе заявителем, должна была быть изучена документация об электронном аукционе, в том числе, инструкция по заполнению заявки.

Как установлено судами, заявителю, как участнику закупки необходимо было предложить к поставке лекарственный препарат не только с лекарственной формой, идентичной лекарственной форме, указанной в описании объекта закупки, но и указать иные характеристики лекарственного препарата, установленные описанием объектам закупки в столбце "Иные характеристики лекарственного препарата", содержащиеся в инструкциях по применению лекарственного препарата", что не было соблюдено заявителем.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно указали, что, несмотря на несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям законодательства, по указанным выше основаниям, оно не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку заявка общества была обоснованно отклонена аукционной комиссией также и по другому основанию. В связи с этим, апелляционным судом верно отмечено, что требование общества о приостановлении процедуры размещения заказа в связи с подачей жалобы любом случае не могло быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства, являются правильными выводы судов об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных обществом требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у лекарственного средства каких-либо иных характеристик, не могут быть учтены, принимая во внимание установленные судами обстоятельства о требованиях аукционной документации. Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года по делу N А58-11345/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский