Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф02-3661/20 по делу N А19-29279/2019

город Иркутск

11 сентября 2020 г.

Дело N А19-29279/2019

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Тютрина Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года по делу N А19-29279/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верк" (ОГРН 1173850009871, ИНН 3808198861, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, далее - учреждение) о взыскании 56 018 рублей 25 копеек убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы факт надлежащего исполнения обязательств по контракту доказан, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 03.08.2020).

В соответствии со статьей 285, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 24.05.2019 N 356 на поставку технических средств реабилитации для детей-инвалидов (далее - контракт).

По условиям контракта поставщик обязуется поставить товар (опоры для сидения, стояния, пользования и лежания) непосредственно детям-инвалидам, нуждающимся в обеспечении техническими средствами реабилитации, по месту жительства (пункт 5.1.1); в момент выдачи товара освободить его от упаковки, произвести сборку товара и провести краткий инструктаж по его эксплуатации (пункт 5.1.8). Стороны в пункте 6.9 контракта согласовали ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа в размере 56 018 рублей 25 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту поставщиком предоставлена банковская гарантия от 14.05.2019, выданная Коммерческим Банком "ЛОКО-Банк" (гарантом).

19.06.2019 ребенку-инвалиду Надежиной Я. Ю. осуществлена поставка товара (опора для стояния "Трансформер" и опора для сидения "Медвежонок"). Товар не распакован, сборка опор не произведена, инструктаж по их эксплуатации не проведен.

Посчитав, что поставщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, заказчик (учреждение) предъявил в банк требование о выплате 56 018 рублей 25 копеек по банковской гарантии.

Банком (гарантом) указанное требование удовлетворено. В свою очередь, гарант выставил обществу (принципалу) регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии на спорную сумму, которое последним удовлетворено.

Ссылаясь на необоснованное начисление штрафа по контракту и, соответственно, неправомерное получение заказчиком денежных средств по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании убытков на основании статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств подлежит начислению штраф (пункт 6.9 контракта, часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, жалобу представителя ребенка-инвалида Надежиной Е.Н., переписку сторон), суды признали доказанным факт неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.8 контракта.

При этом суды отметили, что акты сдачи-приемки от 19.06.2019 N 1 и N 8, подписанные истцом и получателем, акт выполненных работ от 08.07.2019, подписанный истцом и ответчиком не подтверждают факт надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.8 контракта, а свидетельствуют лишь о факте поставки товара.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства поставщика исключительно по вине заказчика или непосредственного получателя, равно как и доказательства отказа представителя ребенка-инвалида от совершения действий по освобождению от упаковки и сборке поставленного оборудования, проведению инструктажа по его эксплуатации, истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованном начислении обществу (поставщику) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, о правомерном получении учреждением (заказчиком, бенефициаром) денежных средств по банковской гарантии, и об отсутствии правовых оснований для возложения на бенефициара ответственности в виде возмещения убытков по правилам статей 15, 368, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод подателя кассационной жалобы о недоказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств касается доказательственной базы. Основания для переоценки установленных нижестоящими судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку доводы о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного нарушения и об уменьшении штрафа истцом в суде первой инстанции заявлены не были (пункты 71, 72, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судами не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года по делу N А19-29279/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Н.Н. Тютрина