Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф02-3705/20 по делу N А33-40571/2019

город Иркутск

10 сентября 2020 г.

Дело N А33-40571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сирвето" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года по делу N А33-40571/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т1" (ИНН 2465263824, ОГРН 1112468074157, далее - ООО "Т1", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сирвето" (ИНН 2463220705, ОГРН 1102468023019, далее - ООО "Сирвето", ответчик) о взыскании 1 997 824 рублей 04 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года, иск удовлетворен частично; с ООО "Сирвето" в пользу ООО "Т1" взыскано 600 000 рублей неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанными судебными актами в части снижения неустойки, ООО "Сирвето" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие со снижением неустойки, полагая, что суд недостаточно снизил размер договорной неустойки. Доводов относительно суммы задолженности и периода начисления неустойки кассационная жалоба не содержит.

В отзыве ООО "Т1" приводит возражения по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Красноярского края и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами, между ООО "Т1" (поставщиком) и ООО "Сирвето" (заказчиком) заключен договор поставки от 01.04.2018 N 5, по условиям пункта 2.1 которого поставщик осуществляет поставку в собственность заказчика бетона, раствора собственного производства в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, содержащейся в приложениях к договору, на основании заявок заказчика, а заказчик принимает товар и осуществляет его оплату согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик осуществляет 100% предоплату товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты полученного товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года по делу N А33-4227/2019 с ООО "Сирвето" в пользу ООО "Т1" взыскано 1 678 721 рубль 06 копеек, в том числе: 1 354 358 рублей задолженности по договору поставки от 01.04.2018 N 5 и 324 363 рубля 06 копеек неустойки за период с 01.06.2018 по 01.02.2019.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору от 01.04.2018 N 5 за последующий период, то есть со 02.02.2019 по 04.11.2019 по ставке 0, 5 процентов (пункт 3.5 договора) в сумме 1 997 824 рублей 04 копеек.

Руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1, статьями 330, 333 ГК РФ, статьями 65, 69 АПК РФ, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств нарушение баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года по делу N А33-40571/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко