Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 03АП-1480/20 по делу N А33-40571/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф02-3705/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

27 мая 2020 г.

Дело N А33-40571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сирвето": Шадриной Н.П., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 13, диплом серии ВСБ 0070678, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сирвето"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2020 года по делу N А33-40571/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т1" (ИНН 2465263824, ОГРН 1112468074157, далее - ООО "Т1", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИРВЕТО" (ИНН 2463220705, ОГРН 1102468023019, далее - ООО "СИРВЕТО", ответчик) о взыскании 1 997 824 рублей 04 копеек пени.

Решением суда от 19.02.2020 иск удовлетворен частично: с ООО "СИРВЕТО" в пользу ООО "Т1" взыскано 600 000 рублей неустойки; в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 80 464 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявленная к взысканию неустойка даже с учетом ее уменьшения судом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, стороны в договоре поставлены в неравное положение.

Более того, учитывая, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу АЗЗ-4227/2019 вступило в законную силу, где суд рассчитал неустойку исходя из 0,1 %, при вынесении обжалуемого решения суд должен был применить аналогичный порядок расчета пени, то есть не выше 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.04.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Т1" (поставщиком) и ООО "Сирвето" (заказчиком) заключен договор поставки от 01.04.2018 N 5, по условиям пункта 2.1 которого поставщик осуществляет поставку в собственность заказчика бетона, раствора собственного производства в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, содержащейся в приложениях к договору, на основании заявок заказчика, а заказчик принимает товар и осуществляет его оплату согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик осуществляет 100% предоплату товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты полученного товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2019 по делу N А33-4227/2019 с ООО "Сирвето" в пользу ООО "Т1" взыскано 1 678 721 рубль 06 копеек, в том числе: 1 354 358 рублей задолженности по договору поставки от 01.04.2018 N 5 и 324 363 рубля 06 копеек неустойки за период с 01.06.2018 по 01.02.2019.

Ссылаясь на неоплату долга и неустойки, в рамках настоящего иска истец требует взыскать с ответчика неустойку по договору от 01.04.2018 N 5 за последующий период со 02.02.2019 по 04.11.2019 в сумме 1 997 824 рублей 04 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате долга, вместе с тем размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 01.04.2018 N 5 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом в рамках дела N А33-4227/2019 установлен факт передачи товара ответчику, наступление срока оплаты и наличие задолженности за оставленный товар в размере 1 354 358 рублей (соответствующее требование удовлетворено судом в полном объеме). Также суд пришел к выводу, что размером обоснованно предъявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки является 1 621 815 рублей 31 копейка (на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен судом до 324 363 рубля 06 копеек).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2019 по делу N А33-4227/2019, имеющее для настоящего спора преюдициальное значение (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вступило в законную силу.

Поскольку ответчик оплатил товар позже 01.02.2019, истец правомерно заявил требования о взыскании неустойки за следующий период 02.02.2019 по 04.11.2019.

Между тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в связи с неправильным определением даты окончания периода просрочки - 04.11.2019, сославшись на разъяснения, данные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку согласно представленному ответчиком платежному поручению сумма долга 1 621 940 рублей списана со счета ответчика на счет судебного пристава -исполнителя - 29.10.2019, коллегия судей соглашается с тем, что с указанной даты неустойка не подлежит начислению.

Учитывая размер долга и произведенные ответчиком истцу платежи, а также указанные истцом периоды и количество дней в этих указанных периодах, суд первой инстанции признал обоснованным размер неустойки в сумме 1 960 188 рублей 10 копеек (подробный расчет суда изложен в решении).

При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе неравную ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также исходя из отсутствия доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным и справедливым снизить размер неустойки до 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 600 000 рублей.

Вопреки требованиям апелляционной жалобы (снизить неустойку до 80 464 рубля 77 копеек), коллегия судей не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции при ее взыскании, учитывая, что риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполняет как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

Ссылка апеллянта на то, что судом при принятии решения по настоящему делу должен был быть учтен порядок расчета неустойки, которым руководствовался суд при принятии решения по делу N А33-4227/2019, нормативно не обоснована.

Более того, следует принять во внимание, что в настоящем споре речь, по сути, идет уже и о длительном неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, что позволяет суду применить более высокую ставку при привлечении ответчика к ответственности, но в пределах ответственности, согласованной сторонами.

По смыслу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право на уменьшение неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, равно как и способ ее расчета, принадлежит суду.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2020 года по делу N А33-40571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров