Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф02-3974/20 по делу N А33-21300/2019

город Иркутск

08 сентября 2020 г.

Дело N А33-21300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.

судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года по делу N А33-21300/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее также - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, адрес юридического лица:

г. Красноярск, далее также - ООО "УСК "Сибиряк", ответчик) об обязании произвести снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0700159:971 площадью застройки 2 190 кв.м степенью готовности 25 %, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь, и обязать ответчика возвратить департаменту земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0700159:945 и 24:50:0700159:946.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, департамент градостроительства администрации города Красноярска и администрация города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УСК "Сибиряк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права (статей 166, 167, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для сноса спорного объекта незавершенного строительства и возврата департаменту земельных участков. По мнению ответчика, суды необоснованно отклонили его доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что при создании постройки были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и что ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 10 августа 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжений администрации г. Красноярска от 30.12.2013 N 3192-арх и от 27.01.2014 N 127-арх департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "УСК "Сибиряк" (арендатор) заключили договоры аренды земельного участка от 29.01.2014 N 194 и от 06.03.2014 N 382, согласно которым арендатору предоставлены в аренду для строительства площадок для отстоя и разворота транспорта, остановочных площадок (договор от 29.01.2014 N 194) и для строительства сооружения набережной с инженерной инфраструктурой (договор от 06.03.2014 N 382) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700159:946 общей площадью 12 309 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700159:945 общей площадью 20 364 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь. Указанные договоры заключены сроком на три года: договор от 29.01.2014 N 194 - на период с 30.12.2013 по 29.12.2016, договор от 06.03.2014 N 382 - на период с 27.01.2014 по 26.01.2017.

В дальнейшем обществу "УСК "Сибиряк" выдано разрешение от 24.03.2016 N 24-308-57-2016 на строительство удерживающих конструкций набережной и остановочной площадки на Предмостной площади, г. Красноярске сроком действия до 24.03.2020.

Соглашениями от 28.12.2016 N 5867 и N 5866 договоры аренды от 29.01.2014 N 194 и от 06.03.2014 N 382 расторгнуты с 30.12.2016 и 27.01.2017 соответственно.

Одновременно с этим департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "УСК "Сибиряк" (арендатор) заключили договоры аренды земельного участка от 28.12.2016 N 1558 и N 1559, согласно которым указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0700159:945 и 24:50:0700159:946 предоставлены обществу в аренду для завершения строительства объекта "Удерживающие конструкции набережной и остановочной площадки на Предмостной площади, г. Красноярск". Указанные договоры также заключены сроком на три года: договор от 28.12.2016 N 1558 - на период с 27.01.2017 по 26.01.2020, договор от 28.12.2016 N 1559 - на период с 30.12.2016 по 29.12.2019.

30 ноября 2016 года зарегистрировано право собственности ООО "УСК "Сибиряк" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0700159:971 площадью застройки 2 190 кв.м протяженностью 844 м степенью готовности 25 %, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь в пределах названных выше земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700159:945 и 24:50:0700159:946.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года по делу N А33-26681/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2018 года, удовлетворено заявление ООО "Управляющая компания "Планета Красноярск" о признании незаконным распоряжения администрации города Красноярска от 27.01.2014 N 127-арх о предоставлении ООО "УСК "Сибиряк" земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:945 как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации, а также признан недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 06.03.2014 N 382. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 302-ЭС18-16399 отказано в передаче кассационной жалобы администрации города Красноярска на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Помимо этого, решением управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.03.2018 N 74-16-17 администрация города Красноярска, департамент муниципального имущества администрации города Красноярска, департамент градостроительства администрации города Красноярска и ООО "УСК "Сибиряк" признаны нарушившими абзац первый пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения согласованных действий на товарном рынке оказания строительных услуг, при предоставлении/получении права на строительство (разрешение на строительство от 24.03.2016 N 24-308-57-2016) и права аренды земельных участков (договоры аренды земельных участках от 28.12.2016 N 1158 и N 1559), которые привели к ограничению конкуренции, а также свидетельствуют о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, и предоставляют ООО "УСК "Сибиряк" необоснованные преимущественные условия получения права на строительство и права на аренду земельных участков, при этом ограничивают доступ на товарный рынок по осуществлению деятельности по оказанию строительных услуг в территориальных границах города Красноярска иным хозяйствующим субъектам.

На основании указанного решения антимонопольным органом выданы предписания от 12.03.2018 N 74-16-17, которым администрации города Красноярска и департаменту муниципального имущества администрации города Красноярска предписано в срок до 01.05.2018 принять исчерпывающие меры, направленные на расторжение договоров аренды земельных участков от 28.12.2016 N 1558 и N 1559, заключенных с ООО "УСК "Сибиряк", а департаменту градостроительства администрации города Красноярска - в срок до 01.05.2018 отменить выданное ООО "УСК "Сибиряк" разрешение на строительство от 24.03.2016 N 24-308-57-2016.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями антимонопольного органа, администрация города Красноярска, департамент градостроительства администрации города Красноярска и ООО "УСК "Сибиряк" оспорили их в арбитражный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А33-10999/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

Полагая, что указанные выше договоры аренды земельных участков являются ничтожными, поскольку заключены с нарушением установленного Земельным кодексом Российской Федерации публичного порядка предоставления земельных участков, в связи с чем ответчику неправомерно выдано разрешение на строительство, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 125, 166, 167, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 24, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из обоснованности требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установили суды, в рамках рассмотрения дела N А33-10999/2018 по заявлению администрации города Красноярска, департамента градостроительства администрации города Красноярска и ООО "УСК "Сибиряк" о признании недействительными предписаний управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.03.2018 N 74-16-17 Третьим арбитражным апелляционным судом (постановление от 13 февраля 2019 года), выводы которого поддержал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (постановление от 10 июня 2019 года), установлено наличие со стороны администрации города Красноярска, департамента муниципального имущества администрации города Красноярска, департамента градостроительства администрации города Красноярска и ООО "УСК "Сибиряк" согласованных действий при предоставлении/получении права на строительство и права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700159:945 и 24:50:0700159:946, которые нарушили публичный порядок предоставления земельных участков, предоставили ООО "УСК "Сибиряк" необоснованные преимущественные условия для получения соответствующих прав, ограничили доступ на товарный рынок по осуществлению деятельности, связанной с оказанием строительных услуг, иным хозяйствующим субъектам, и, как следствие, привели к ограничению конкуренции и повлекли нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом, по выводам судов, данные действия совершены названными лицами в рамках взаимоотношений по предоставлению земельных участков под строительство, возникших в 2013 году, - в связи с заключением договоров аренды земельного участка от 29.01.2014 N 194 и от 06.03.2014 N 382 как правоустанавливающих документов для получения обществом разрешения на строительство. В частности, суды пришли к выводу о том, что при заключении этих договоров спорные земельные участки предоставлены ответчику с нарушением процедуры их предоставления, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего указанные договоры являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии - после заключения названных выше договоров - департамент и ответчик совершили планомерные действия по их расторжению и немедленному заключению без проведения торгов новых договоров аренды соответствующих земельных участков для завершения строительства объекта (пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), возведение которого осуществлялось ответчиком уже в период возникших споров о правомерности действий администрации по предоставлению земельных участков.

К аналогичным выводам пришли суды и при рассмотрении дела N А33-26681/2016. В рамках указанного дела суды также установили факт того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:945 допущено пересечение его границ с границами объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект им. газ. Красноярский рабочий, 180, принадлежащего и эксплуатируемого ООО Управляющая компания "Планета Красноярск", что противоречит требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А33-10999/2018, помимо прочего, установлена незаконность выданного департаментом градостроительства администрации города Красноярска обществу "УСК "Сибиряк" разрешения на строительство объекта ввиду нахождения земельных участков, на которых планировалось строительство, частично в границах красных линий и на территории общего пользования, а также ввиду выдачи разрешения на строительство объектов, соответствующих только вспомогательному виду разрешенного использования, без строительства каких-либо объектов, относящихся к основным или условно-разрешенным видам использования.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А33-10999/2018 и N А33-26681/2016, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным нарушение предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации публичного порядка предоставления обществу земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700159:945 и 24:50:0700159:946, что повлекло за собой заключение ничтожных договоров аренды указанных земельных участков, на основании которых обществу было выдано разрешение на строительство в отношении расположенного на этих участках спорного объекта. При этом суды указали на то, что ООО "УСК "Сибиряк" как профессиональный застройщик, действующий длительное время на рынке строительства города Красноярска, при заключении договоров и осуществлении строительства объекта не мог не знать о нарушениях требований земельного законодательства, допущенных при предоставлении ему земельных участков для строительства (тем более в условиях установленных судами при рассмотрении других дел планомерных согласованных действий участников соответствующих правоотношений).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о самовольном характере возведенного ответчиком объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0700159:971 и об обоснованности требования истца о его сносе.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассмотрев требование департамента о возвращении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700159:945 и 24:50:0700159:946, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно указали на то, что указанные участки, полученные ответчиком по ничтожным договорам аренды, подлежат возврату департаменту после сноса спорного объекта незавершенного строительства.

Доводы ответчика о том, что департамент, заявляя требование о сносе спорного объекта недвижимости, не представил доказательств того, что при создании постройки были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также что ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены. В данном случае установленные судами по делу обстоятельства являются достаточными основаниями для признания спорного объекта самовольной постройкой и ее сноса.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года по делу N А33-21300/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева