Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф02-3811/20 по делу N А33-26105/2019

город Иркутск

14 сентября 2020 г.

Дело N А33-26105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональный отряд специализированной охраны" Хранюк А.В. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный отряд специализированной охраны" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по делу N А33-26105/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный отряд специализированной охраны" (ОГРН: 1022402673556, ИНН: 2460022529, г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (ОГРН: 1022402655758, ИНН: 2451000840, г. Красноярск; далее - администрация) о взыскании 392 521 рубля 32 копеек задолженности за оказанные услуги охраны по муниципальному контракту от 27.11.2017 N 75-21.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года решение от 27 января 2020 года изменено, с администрации в пользу общества взыскано 42 138 рублей 01 копейка задолженности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 6.5 контракта, пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, далее - Правила N 1042), согласно которым размер штрафа за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, составляет 5 000 рублей.

Общество выражает несогласие с выводом суда о том, что размер штрафа составляет 355 383 рублей 31 копейку, указывает на отсутствие вины в нарушении обязательства по охране объекта ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание охранной организацией с заказчика задолженности за оказанные в феврале 2018 года услуги в рамках муниципального контракта от 27.11.2017 N 75-21.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что администрация отказывается оплачивать охранные услуги общества за февраль 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту (19.02.2018 посторонние лицо приникло в здание администрации и осуществило закладку муляжа взрывного устройства), а также начисляет ему 355 383 рубля 31 копейку штрафа за допущенное нарушение (согласно пункту 6.3 контракта).

Не оспаривая факт нарушения обязательств по контракту, истец указал, что штраф подлежит взысканию в размере 5 000 рублей в соответствии с пунктом 6.5 контракта (за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения), и, уменьшив сумму задолженности на 5 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении заказчиком исполнителя к законной неустойке, и, руководствуясь пунктом 6.5 контракта, пунктом 6 Правил N 1042, признал правомерным уменьшение исполнителем стоимости оказанных в феврале 2018 года услуг на 5 000 рублей штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 6.3 контракта и пункта 3 Правил N 1042, а также о том, что размер штрафной санкции должен составлять 355 383 рубля 31 копейку. Принимая во внимание отсутствие иных возражений ответчика относительно объема и качества охранных услуг в феврале 2018 года, суд уменьшил сумму взыскиваемой истцом задолженности на 355 383 рубля 31 копейку и взыскал с администрации 42 138 рублей 01 копейку задолженности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту установлен судами и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 355 383 рубля 31 копейка.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 рублей, определяемой в следующем порядке:

пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 6.6);

общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.7).

Исходя из условий контракта, и с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.5 - 6.7 предусмотрена ответственность лица за длящееся правоотношение, что в спорном случае отсутствует.

Установив, что стороны не указали, за нарушение какого именно обязательства (имеющего стоимостное выражение или нет) наступает ответственность в виде штрафа в сумме 355 383 рубля 31 копейка, а также учитывая серьезный характер ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств (допущение угрозы безопасности муниципального учреждения), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к истцу штрафной санкции в размере 355 383 рублей 31 копейки.

Уменьшение судом апелляционной инстанции суммы взыскиваемой истцом задолженности на сумму штрафа является правомерным, поскольку в силу пункта 6.18 контракта оплата контракта осуществляется путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени).

Выводы арбитражного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по делу N А33-26105/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина