Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 03АП-1672/20 по делу N А33-26105/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф02-3811/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 мая 2020 г.

Дело N А33-26105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Региональный отряд специализированной охраны"): Хранюк А.В., представителя по доверенности от 09.12.2019, диплом от 16.06.2004 серии ВСА 0224023 рег. N 17104, свидетельство о заключении брака от 09.12.2006 N 503044, паспорт;

от ответчика (администрации г. Красноярска): Яковлевой Е.А., представителя по доверенности от 17.01.2020 N 04-251, диплом от 22.06.2007 серии ВСГ 0704463 рег. NЕГ/Ю01-226, свидетельство о заключении брака от 30.09.2011 N 844233, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" января 2020 года по делу N А33-26105/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный отряд специализированной охраны" (далее - истец, Ощество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Красноярска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.11.2017 N 75-21 в размере 392 521,32 руб.

Определением от 29 августа 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу Общества взыскано 392521 рубль 32 копейки задолженности, 10850 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что суд не верно применил и истолковал Правила определения размера штрафа, утвержденные постановлением Правительства от 30.08.2017 N 1042 в части определения понятия "обязательства, не имеющие стоимостного выражения". Не приведя должного правового обоснования, суд отнес обязательства по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов к таковым обязательствам. Цена вышеуказанных услуг составляет 120 рублей в час на одного постового. Привел судебную практику, подтверждающую высказанную позицию, настаивает на применении п.6.3 контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 29.04.2020. рассмотрение дела откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.03.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.11.2017 года между администрацией города Красноярска (заказчиком) и обществом "Региональный отряд специализированной охраны" (исполнителем) по результатам проведения электронного аукциона по извещению от 17.10.2017 N 0119300019817001565 в электронной форме заключен муниципальный контракт N 75-21 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги охраны, при этом объем услуг определен заданием, изложенным в приложении N 1 к контракту

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 14.11.2017 и составляет в соответствии с расчетом цены контракта (приложение N 3 к муниципальному контракту) 7 107 666,20 рублей (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке оказанных услуг на основании выставленных счетов-фактур (и/или универсального передаточного документа и/или счета), акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнитель оказал заказчику услуги в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 стоимостью 7 262 887,6 руб., при этом заказчик оплатил стоимость услуг частично на сумму 6 71 144,88 руб., в связи с чем, задолженность ответчика по контракту составила 392 521,32 руб. (стоимость услуг за февраль 2018 года с учетом выполнения работ в большем объеме за другие периоды).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате стоимости работ в полном объеме истец 07.08.2019 обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Поскольку заказчик стоимость оказанных услуг добровольно не уплатил, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации 392 521,32 руб. задолженности. Ответчик представил в материалы дела возражения на исковые требования истца, ссылаясь на оказание исполнителем услуг в феврале 2018 года ненадлежащего качества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что муниципальный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона N 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения в суд общества послужил факт невыполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных в феврале 2018 года.

В подтверждение факта оказания услуг в феврале 2018 года стоимостью 392 521,32 руб. истец представил акт от 28.02.2018 N 75, подписанный исполнителем в одностороннем порядке

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на то, что направил истцу мотивированный отказ от подписания акта оказанных в феврале 2018 года услуг за февраль в связи с ненадлежащим исполнением обществом в данном периоде своих обязательств по контракту.

При этом ответчик свою позицию основывает на следующих обстоятельствах. Девятнадцатого февраля 2018 года в здание администрации города Красноярска, посторонним лицом (условным террористом) через служебный вход был беспрепятственно пронесен муляж взрывного устройства с явными признаками взрывного механизма и осуществлена его закладка в приемной первого заместителя главы города. Данный факт подтверждается актом от 19.02.2018 N 6/2/2534, составленном комиссией сотрудников УФСБ России по Красноярскому краю, и представлением УФСБ по Красноярскому краю от 12.03.2018 N 6/2/1081.

Данное обстоятельство ответчик расценил как неисполнение обществом обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.10 контракта, и привлек исполнителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 6.3. контракта, в виде штрафа в размере 355 383,31 руб.

Пунктом 6.16 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени). При согласии исполнителя с предъявленными ему требованиями об уплате неустойки (штрафа, пени) сторонами подписывается акт о приемке услуг, содержащий сведения о выполнении обязательств исполнителем, требование об уплате неустойки, сумму, подлежащую выплате по контракту за минусом размера неустойки (указанный акт имеет силу соглашения о зачете). В силу пункта 6.18 контракта оплата стоимости услуг осуществляется путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени).

Из материалов дела следует, что ответчик 22.02.2018 направил истцу требование об уплате штраф в размере 355 383,31 руб.

Истец, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, настаивает на том, что размер штрафа не может превышать 5 000 руб., поскольку, по мнению исполнителя, в данном случае имело место ненадлежащее исполнение обществом обязательств, не имеющих стоимостного выражения, что в силу пункта 6.5 влечен наложение штрафа на исполнителя в размере 5 000 руб.

Из представленного истцом в материалы дела расчета суммы задолженности следует, что размер долга определен исполнителем с учетом уменьшения стоимости услуг за февраль 2018 года на 5 000 руб. штрафа, что свидетельствует о фактически произведенном обществом зачете встречных однородных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с позицией Истца.

В данном случае, исходя из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, привлечение истца к ответственности, по мнению суда первой инстанции, в виде неустойки в форме штрафа было обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, полагает ошибочным определение ненадлежащего исполнения договорных обязательств в качестве обязательств, не имеющих стоимостного выражения. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить п.6.3 контракта, вместо п.6.5, как то сделал суд первой инстанции.

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 355 383,31 руб.

Применяя пункт 6.3 контракта, предполагается удержание из вознаграждения общества за февраль 2018 года суммы штрафа в размере 355 383,31 руб. В свою очередь, как усматривается из материалов дела, поводом для начисления штрафной санкции заказчиком явилось допущенное исполнителем по договору нарушение обязанностей, установленных пунктами 4.2.5, 4.2.7, 4.2.10 заключенного контракта.

В силу перечисленных пунктов исполнитель обязан обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим, установленный на объекте, обеспечить исключение возможности бесконтрольного вноса (выноса) имущество на объект и с объекта, применение мер по пресечению проникновения на объект посторонних лиц и совершения ими хищения, повреждения или уничтожения имущества заказчика.

Учитывая подтвержденность материалами дела того обстоятельства, что произошел проход постороннего лица (условного террориста) через служебный вход, беспрепятственный пронос муляжа взрывного устройства с явными признаками взрывного механизма и осуществление его закладки в приемной первого заместителя главы города, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом возложенного на него договором обязательства, имеющего стоимостное выражение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 6.3 контракта следует, что в своем соглашении о штрафной неустойке стороны не указали, за нарушение, какого именно обязательства (имеющего стоимостное выражение или нет), наступает ответственность в виде штрафа в сумме 355 383,31 руб., использовав при согласовании условий привлечения к ответственности общую формулировку: "неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств".

Между тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод стороны ответчика о неправомерном исчислении штрафной санкции за нарушение обязательства, имеющего стоимостное выражение, в размере, составляющем 5000 руб.

По своей правовой природе удержанная заказчиком сумма исчисленного штрафа является законной, а не договорной неустойкой, предусмотренной статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливает возможность применения к нарушившему обязательство исполнителю такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме штрафа. Законная неустойка, в свою очередь, в отличие от договорной неустойки предполагает наличие у кредитора права требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец ссылается на неверное определение в п.6.3 спорного контракта размера неустойки. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности данного мнения в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.Правил определения размера штрафных санкций от 30.08.2017 N 1034, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); и т.д.

Сумма спорного муниципального контракта составляет 7107666 рублей 20 копеек, соответственно 5% от данной суммы - 355383 рубля 31 копейка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в муниципальном контракте75-21 от 27.11.2017, размер штрафных санкций определен в соответствии с Правилами от 30.08.2017 N 1034.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из содержания пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 устанавливающее порядок определения размера штрафных санкций, следует, что законодатель не отождествляет такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции.

Так, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 установлено следующее: "за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)".

Понятие "обязательства, не имеющие стоимостного выражения" употребляется лишь в Правилах определения размера штрафа от 30.08.2017 N 1042. Как разъяснил Минфин России в письме от 31.10.2017 N 24-03-07/71731, такие штрафы могут быть начислены, например, за пересортицу товара, непредставление в предусмотренный условиями контракта срок документов и т.п.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.11.2019 N 305-ЭС19-20130 признал в качестве обязательств, имеющих стоимостное выражение: представление схемы организации строительного контроля, представление расчетов, отчетной документации, представление документов, подтверждающих комплектность лаборатории, обеспечение круглосуточного присутствия на объекте экспертов исполнителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на серьезный характер ненадлежащего исполнения договорных обязательств. В условиях возрастания угрозы безопасности, отсутствие должной внимательности и контроля может привести к тяжелым неблагоприятным последствиям. Проверочные мероприятия, проведенные сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю, выявили недостатки при выполнении обязательств в части обеспечения безопасности муниципального учреждения. Это создает угрозу не только для муниципальных служащих, но и для неопределенного круга граждан.

Таким образом, принимая во внимание ранее изложенный вывод о законной природе штрафной неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, к которой заказчик привлек исполнителя, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, суд полагает, руководствуясь пунктом 5 постановления от 30.08.2017 N 1042, что при данных обстоятельствах размер штрафной санкции за нарушение обязательства, имеющего стоимостное выражение, должен составлять 355 383,31 рублей.

Вместе с тем, удерживая сумму штрафных санкций, ответчик не оплатил задолженность по контракту в целом, исходя из расчета:

Стоимость муниципального контракта 7107666 рублей 20 копеек, фактическая оплата - 6710144 рубля 88 копеек (что не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки т.1. л.д.45) - штрафные санкции в соответствии с п.6.3 муниципального контракта - 355383 рубля 31 копейка = 42138 рубля 01 копейка - задолженность.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что заказчик не заявил иных, кроме названных выше, возражений относительно объема и качества оказанных истцом в феврале 2018 года услуг, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично и взыскании с администрации города 42138 рублей 01 копейку задолженности.

При совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной в части, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения решения арбитражного суда является неправильное применение норм материального права. В настоящем случае суд апелляционной инстанции усматривает неправильное истолкование закона судом первой инстанции (п.п.3 ч.2 ст.270).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение иска в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1161 рубль подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2020 года по делу N А33-26105/2019 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, дата государственной регистрации - 26.12.1991, место нахождения: г.Красноярск, ул. Карла Маркса, 93) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный отряд специализированной охраны" (ИНН 2460022529, ОГРН 1022402673556, дата государственной регистрации - 25.01.1999, место нахождения: г.Красноярск, ул. Борисевича, 30-А, офис 2-4) 42138 рублей 01 копейку задолженности, 1161 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег О.А. Иванцова