Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф02-4031/20 по делу N А33-6759/2019

город Иркутск

15 сентября 2020 г.

Дело N А33-6759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Победа" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-6759/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - МКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (ИНН 2465248015, ОГРН 1112468001513, далее - ООО "ПромСтройИнвест", ответчик) об обязании ООО "ПромСтройИнвест" с момента вступления в законную силу решения суда с наступлением положительных температур воздуха после созревания почвы до наступления жаркой сухой погоды, но не позднее 15.05.2020, безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 11.05.2017 N Ф.2017.144972 на выполнение работ по объекту "Строительство улицы между III и V микрорайонами жилого района "Солнечный" в городе Красноярске (отсутствует газон на откосах обочин вдоль дороги), а именно - выполнить посев трав на площади 680 кв.м, высота растительного слоя 0,15 см, вид газона - обыкновенный, способ посадки вручную, норма посева 30 гр. на кв.м. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКом"; общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Победа", муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Производственная строительная компания "Победа" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что причиной отсутствия газона на откосах обочин вдоль дороги является ненадлежащее содержание истцом откосов, в результате чего образовались проплешины в поверхности газона. Заявитель полагает, что обязательство по озеленению было выполнено ответчиком надлежащим образом, при этом недостатки газона вызваны действиями самого истца и третьих лиц, в связи с ненадлежащим содержанием насаждений (укрывание, прополка, полив, стрижка, внесение удобрений).

В отзыве на кассационную жалобу МКУ "УКС" по доводам жалобы приводит возражения; ответчик ООО "ПромСтройИнвест" выражает согласие с доводами жалобы, полагает судебные акты подлежащими отмене.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между МКУ "УКС" (заказчиком) и ООО "ПромСтройИнвест" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 11.05.2017 N Ф.2017.144972, предметом которого является выполнение работ по объекту "Строительство улицы между III и V микрорайонами жилого района "Солнечный" в городе Красноярске" (контракт).

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при правильной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

Пунктом 7.2 контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов, который составил пять лет с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

В силу пункта 7.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Объект введен в эксплуатацию 06.10.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

При осмотре объекта строительства комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика установлены недостатки, в том числе отсутствие газона на откосах обочин вдоль дороги, о чем составлен акт от 23.08.2018.

Письмом от 20.08.2018 N 242 подрядчик в рамках гарантийных обязательств обязался произвести повторный засев откосов в срок до 30.09.2018.

Письмом от 28.09.2018 N 275/1 подрядчик просил согласовать заказчика перенос сроков в целях посева травы до 15.10.2018.

Телефонограммой от 02.10.2018 истец уведомил ответчика о необходимости направления 03.10.2018 полномочного представителя в целях принятия участия в обследовании объекта и проверки фактического устранения выявленных недостатков.

Комиссией в составе представителей заказчика и эксплуатирующей организации, в отсутствие представителя подрядчика, при осмотре объекта строительства установлены недостатки, в числе которых отсутствие газона на откосах обочин вдоль дороги, о чем составлен акт от 03.10.2018.

Как следует из иска, несмотря на неоднократные обращения в адрес подрядчика, подрядчик вышеуказанные дефекты не устранил, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе муниципальный контракт от 11.05.2017 N Ф.2017.144972 заключенный между сторонами на выполнение работ по объекту "Строительство улицы между III и V микрорайонами жилого района "Солнечный" в городе Красноярске", многочисленные претензии, направленные заказчиком в адрес подрядчика, с указанием на выявленные в период действия гарантийного срока недостатки выполненных работ и требованием об их устранении (в том числе обусловленное отсутствием газона на откосах обочин вдоль дороги), акты осмотра, в которых выявлены зафиксированные недостатки, принимая во внимание наличие согласия подрядчика устранить выявленные недостатки (повторный засев откосов) в рамках гарантийных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт наличия недостатка в выполненных работах по муниципальному контракту, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ является основанием для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному его устранению в разумный срок.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-6759/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева