Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 03АП-8248/19 по делу N А33-6759/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф02-4031/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 мая 2020 г.

Дело N А33-6759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Арабской А.Н., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 6, диплом серии ВСГ N 2068487, рег.N17058 от 26.12.2008, свидетельство о заключении брака от 03.07.2015, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест":

Крикун Ю.В., представителя по доверенности от 22.03.2019, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом":

Крикун Ю.В., представителя по доверенности от 27.08.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" октября 2019 года по делу N А33-6759/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - МКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (ИНН 2465248015, ОГРН 1112468001513, далее - ООО "ПромСтройИнвест", ответчик) об обязании ООО "ПромСтройИнвест" с момента вступления в законную силу решения суда с наступлением положительных температур воздуха после созревания почвы до наступления жаркой сухой погоды, но не позднее 15.05.2020, безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 11.05.2017 N Ф.2017.144972 на выполнение работ по объекту "Строительство улицы между III и V микрорайонами жилого района "Солнечный" в городе Красноярске (отсутствует газон на откосах обочин вдоль дороги), а именно - выполнить посев трав на площади 680 кв.м, высота растительного слоя 0,15 см, вид газона - обыкновенный, способ посадки вручную, норма посева 30 гр. на кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКом"; общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Победа", муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Решением суда от 28.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что работы по посадке газонов были выполнены ООО "ПромСтройИнвест" в полном объеме и с надлежащим качеством и приняты заказчиком без замечаний. При этом совершение каких-либо действий, связанных с дальнейшим содержанием высаженных газонов в вегетационный период после посадки, с обеспечением всхожести высаженных газонных трав в обязанности подрядчика не входило и не было предусмотрено сметой.

Как указано апеллянтом, с даты передачи истцу законченного строительством объекта со стороны истца не совершалось никаких действий по надлежащему содержанию объекта, в том числе по уходу за засеянными газонами, не производились поливка, прополка газона.

Заявитель также считает, что выполнение данных работ не входит в рамки гарантийных обязательств, поскольку проведение ремонта объектов благоустройства, в том числе восстановление поврежденных участков и внесение дополнительного грунта, естественным образом сошедшего с засеянных территорий, является действиями, осуществляемыми лицами, ответственными за текущее содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства, в рассматриваемом случае - газона.

Кроме того, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о повторной посадке газона, следовательно, суд должен был оставить его без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.03.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. Определением от 18.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Белан Н.Н.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что в материалы дела 20.05.2020 от ответчика - ООО "Промстройинвест" поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на Указы Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг и от 27.03.2020 N 71-уг, в Красноярском крае, которыми установлены ограничения работы организаций всех форм собственности, а также введен режим самоизоляции граждан.

Как пояснил ответчик, ООО "ПромСтройИнвест" по виду осуществляемой деятельности не является организацией, для которой установленные ограничения не действуют, в связи чем к дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность должным образом осуществить защиту прав и законных интересов общества, а также должную подготовку к судебному заседанию.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что необходимо ознакомиться с материалами дела для представления суду дополнительных пояснений.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку оно не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. При этом судом учтено, что явка полномочного представителя ответчика в настоящее судебное заседание обеспечена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ "УКС" (заказчиком) и ООО "ПромСтройИнвест" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 11.05.2017 N Ф.2017.144972 на выполнение работ по объекту "Строительство улицы между III и V микрорайонами жилого района "Солнечный" в городе Красноярске" (контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Строительство улицы между III и V микрорайонами жилого района "Солнечный" в городе Красноярске, заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при правильной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

Пунктом 7.2 контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов, который составил пять лет с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства. В случае если в период действия гарантийного срока законом или иным правовым актом будет установлен более длительный срок по сравнению с гарантийным сроком, предусмотренным настоящим пунктом, гарантийный срок будет считаться продленным на соответствующий период.

В силу пункта 7.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Объект введен в эксплуатацию 06.10.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

При осмотре объекта строительства комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика установлены недостатки, в том числе отсутствие газона на откосах обочин вдоль дороги, о чем составлен акт от 23.08.2018.

Письмом от 20.08.2018 N 242 подрядчик в рамках гарантийных обязательств обязался произвести повторный засев откосов в срок до 30.09.2018.

Телефонограммой от 02.10.2018 истец уведомил ответчика о необходимости направления 03.10.2018 в 16 час. 00 мин. полномочного представителя в целях принятия участия в обследовании объекта и проверки фактического устранения выявленных недостатков.

Комиссией в составе представителей заказчика и эксплуатирующей организации, в отсутствие представителя подрядчика, при осмотре объекта строительства установлены недостатки, в том числе отсутствие газона на откосах обочин вдоль дороги, о чем составлен акт от 03.10.2018.

Письмом от 28.09.2018 N 275/1 подрядчик просил согласовать заказчика перенос сроков в целях посева травы до 15.10.2018.

Как следует из иска, несмотря на неоднократные обращения в адрес подрядчика, подрядчик вышеуказанные дефекты не устранил.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной законом и договором обязанности подрядчика устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как правильно установлено судом, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового

оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен

в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт

1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик в течение гарантийного срока вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работу, требования, связанные с недостатками результата работы.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в предмет контракта, заключенного сторонами, входило, в том числе, выполнение работ по посеву газона.

Факт выполнения подрядчиком данного вида работ подтвержден актами о приемке выполненных работ от 14.09.2017 N 24, от 12.10.2017 N 32.

В процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки выполненных работ, а именно - отсутствие газона на откосах обочин вдоль дороги, что отражено в соответствующих актах.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах.

Поскольку недостатки выявлены в пределах установленного законом гарантийного срока, они подлежат устранению последним (ответчиком), как лицом, ответственным в силу закона и договора устранить данные недостатки.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, дефекты результата работ подрядчиком не устранены, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что работы по посадке газона были выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством и приняты заказчиком без замечаний, при этом недостатки выполненных работ по муниципальному контракту в виде отсутствия газона на откосах обочин вдоль дороги обусловлены действиями (бездействием) самого истца, в связи с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений (газона) - отсутствием полива и прополки газона.

Указанные доводы ответчика рассмотрены и обоснованно отклонены судом со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.1.5 контракта, а также строительные нормы и правила (СНиП III-К.2-67).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок

с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судом первой инстанции также справедливо учтено, что ответчик письмами от 20.08.2018 N 242, от 28.09.2018 N 275/1 согласился с фактом некачественного выполнения работ на объекте строительства в виде отсутствия всхожести газона на обочинах вдоль дороги, гарантировал в рамках гарантийных обязательств произвести повторный засев откосов в срок до 30.09.2018, впоследствии продлил срок до 15.10.2018, однако доказательства наличия достигнутого результата (наличия газонной травы на откосах обочин вдоль дороги) в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы относительно того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2019 года по делу N А33-6759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан А.В. Макарцев