Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф02-3797/20 по делу N А74-11973/2019

город Иркутск

08 сентября 2020 г.

Дело N А74-11973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя комитета муниципальной экономики администрации г. Абакана Приходько О.Ф. (доверенность от 30.07.2020 N 1331, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малтат-Кинобизнес" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2020 года по делу N А74-11973/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малтат-Кинобизнес" (ИНН 1901070982, ОГРН 1061901002734, адрес юридического лица: г. Абакан, далее также - ООО "Малтат-Кинобизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442, г. Абакан, далее также - комитет, ответчик) о взыскании 7 228 781 рубля 71 копейки убытков, причиненных в связи с неправомерными действиями ответчика при выкупе муниципального имущества, в виде уплаченных по договору аренды от 03.07.2006 N 104 арендных платежей за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Малтат-Кинобизнес" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В поданной жалобе истец сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о наличии со стороны ответчика неправомерных действий при осуществлении процедуры выкупа арендуемого муниципального здания и, как следствие, на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков. Кроме того, истец также указал на ошибочность выводов судов о пропуске им срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 30 июля 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела общество "Малтат-Кинобизнес" предъявило ко взысканию с комитета убытки в сумме 7 228 781 рубль 71 копейка, представляющие собой сумму арендной платы, уплаченной им по договору аренды от 03.07.2006 N 104 за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года.

В обоснование предъявленного иска общество сослалось на то, что при осуществлении процедуры выкупа арендуемого им муниципального нежилого здания комитет неправомерно уклонялся от своевременного совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем в период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года, когда по расчетам общества, оно должно было стать собственником этого здания, оно вынуждено было вносить арендную плату, которая представляет собой его убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", и исходил из недоказанности нарушения комитетом требований закона при осуществлении процедуры выкупа здания и из отсутствия оснований для взыскания с него убытков. Кроме того, суд признал обоснованными доводы комитета о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из указанных норм, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных законом или договором обязанностей, возникновение у истца убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и возникшими у истца убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину ответчика.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, урегулированы Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении от арендатора заявления о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию арендованного имущества уполномоченные органы обязаны: в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили отсутствие со стороны комитета нарушений предусмотренного законом порядка рассмотрения заявления общества "Малтат-Кинобизнес" о выкупе арендованного муниципального имущества. В частности, суды установили, что продление срока проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятия решения об условиях его приватизации и направления истцу проекта договора купли-продажи было связано с выявлением расхождения в имеющихся документах сведений о площади здания в результате произведенной истцом реконструкции и необходимостью устранения этих расхождений (согласно письму ООО "Малтат-Кинобизнес" от 22.11.2013 оно должно было подготовить новые технический паспорт и технический план здания, после чего требовалось внесение изменений в акт приемки в эксплуатацию объекта от 18.10.2012 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2012 и с последующим представлением указанных документов комитету по мере их готовности). Кроме того, после направления истцу проекта договора купли-продажи между сторонами возникли разногласия относительно величины рыночной стоимости продаваемого имущества (выкупной цены) и стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений, которые были рассмотрены в рамках преддоговорного спора по делу N А74-2863/2014.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие преднамеренного и противоправного бездействия комитета в принятии решения о приватизации арендованного здания и его уклонения от заключения с истцом договора купли-продажи, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с него убытков.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки истца на неправильное определение комитетом выкупной стоимости арендованного имущества и на обстоятельства, установленные в рамках дела N А74-2863/2014, судами рассмотрены и обоснованно отклонены. В данном случае, как правильно указали суды, в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2017 года по делу N А74-2863/2014 отсутствуют выводы о неправомерности конкретных действий комитета при реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого объекта. Содержание указанного решения свидетельствует лишь о разрешении судом возникших между сторонами разногласий как по величине рыночной стоимости объекта, так и по стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений, подлежащих зачету при определении выкупной цены. При этом согласно решению стоимость неотделимых улучшений определена судом на основании заключения эксперта в размере меньшем, чем требовал истец (арендатор).

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2020 года по делу N А74-11973/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева