Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф02-4457/20 по делу N А58-9086/2019

город Иркутск

16 сентября 2020 г.

Дело N А58-9086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения дополнительного образования Республики Саха (Якутия) "Центр отдыха и оздоровления детей "Сосновый бор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года по делу N А58-9086/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение дополнительного образования Республики Саха (Якутия) "Центр отдыха и оздоровления детей "Сосновый бор" (ИНН 1435036477, ОГРН 1021401065201, далее - ГАУ "Сосновый бор", учреждение), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее - министерство, финансовый орган) о признании недействительным пункта 7 предписания от 23.04.2019 N 17/16-1-19/672.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года? требования учреждения удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 7 предписания финансового органа от 23.04.2019 N 17/16-1-19/672 в части восстановления в государственный бюджет Республики Саха (Якутия) суммы нецелевого использования и перерасхода средств субсидии в размере 796 464 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ГАУ "Сосновый бор", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт.

Учреждение в кассационной жалобе указывает, что средства субсидии в сумме 541 462 рублей 01 копейки, уплаченные АО "Сахатранснефтегаз", израсходованы по статье "Коммунальные услуги" в целях содержания и эксплуатации собственного имущества; отопление за счет котельной, состоящей на балансе ГАУ "Сосновый бор", объектов другого хозяйствующего субъекта является вынужденной мерой в связи с невозможностью разграничения соответствующих расходов между двумя различными юридическими лицами.

При рассмотрении вопросам о целевом характере расходования средств государственного бюджета в сумме 7 375 227 рублей 14 копеек на питания детей судами не было учтено, что произведенный финансовым органом перерасчет средств целевого финансирования законодательством не предусмотрен. При использовании нормативов стоимости питания на 1 ребенка перерасход средств отсутствует. Вывод судов о том, что фактические затраты на питание оказались менее установленных нормативов не соответствует фактическим материалам дела.

По эпизоду неправомерного расходования бюджетных средств на содержание имущества, числящегося на балансе учреждения и не используемого для выполнения государственного задания, при рассмотрении дела не учтено, что иное финансирование, необходимое для содержания указанного имущества (жилых домов), учреждению доведено не было.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пункт 32.1 Порядка формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Республики Саха (Якутия) и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.10.2015 N 370 (далее - Порядок N 370), в редакции, действовавшей в 2018 году, позволял осуществлять за счет средств республиканского бюджета расходы на содержание имущества, числящегося на балансе учреждения и не используемого для выполнения государственного задания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т.1 лд.4-5, 95, т.2 л.д.148-157, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем, рассмотрение жалоб проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между учреждением и Министерством образования и науки Республики Саха (Якутия) заключены соглашения от 09.01.2017 N 9 и от 17.01.2018 N 6.

Предметом соглашений является определение порядка и условий предоставления учредителем учреждению субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).

В соответствии с указанными соглашениями учреждение обязуется:

- осуществлять использование субсидии в целях оказания государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг, определенными в государственном задании (пункт 2.3.1);

- осуществлять возврат средств в объеме остатков субсидий, предоставленных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, образовавшихся в связи с недостижением установленных государственным заданием показателей, характеризующих объем государственных услуг (пункт 2.3.4);

- возвращать в государственный бюджет Республики Саха (Якутия) сумму нецелевого использования и перерасхода субсидии (пункт 2.5).

Финансовый орган в ходе проверки учреждения установил и отразил в акте проверки от 06.03.2019 нецелевое использование в 2017-2018 годах средств рассматриваемой субсидии, израсходованной с нарушением пункта 2.3.1 соглашения от 09.01.2017 N 9, пункта 2.3.1 соглашения от 17.01.2018 N 6, пунктов 31, 32 Порядка N 370, в том числе:

- за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания произведены расходы, не связанные с выполнением государственного задания: денежные средства в сумме 651 462 рублей 01 копейки использованы на отопление объектов ГКУ "Центр ресурсного обеспечения развития образования Республики Саха (Якутия)";

- произведен перерасход средств на содержание не используемого для выполнения государственного задания имущества (оплата коммунальных услуг в общей сумме 2 342 637 рублей 38 копеек);

- допущена переплата по налогу на имущество организаций в сумме 796 464 рублей 54 копеек;

- за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в сумме 7 375 227 рублей 14 копеек организовано питание детей, отдых которых осуществлялся в рамках осуществления приносящей доход деятельности.

23.04.2019 финансовым органом выдано предписание N 17/16-119/672, в пункте 7 которого предложено в срок до 01.12.2019 восстановить в доход бюджета Республики Саха (Якутия) указанные выше суммы нецелевого использования и перерасхода средств субсидии.

Министерство, посчитав, что пункт 7 указанного предписания нарушает его права и законные интересы, а также не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования учреждения в части расходования средств на уплату налога на имущество организаций.

Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелевом использовании средств полученной субсидии на оплату коммунальных услуг за другое учреждение, а также на организацию питания детей, отдых которых осуществлялся за счет средств от приносящей доход деятельности. По результатам оценки доводов и возражений сторон суд согласился с использованной министерством методикой расчета средств субсидии, использованной на организацию питаний детей, указав, что фактически нецелевое использование средств по данному эпизоду составляет большую сумму, чем установлено по результатам проверки.

Также суд пришел к выводу о правильном установлении министерством суммы превышения допустимого размера расходов, производимых за счет республиканского бюджета, на содержание закрепленного за учреждением имущества, не используемого при выполнении государственного задания.

Апелляционный суд согласился с правильностью позиции суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования, при этом в силу статьи 162 указанного Кодекса получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Из установленных судами фактических обстоятельств следует, что котельная, которая передана учреждению на праве оперативного управления и содержится за счет средств выделенных субсидий из бюджета Республики Саха (Якутия), вырабатывает из закупаемого ГАУ "Сосновый бор" природного газа тепловую энергию, отпускаемую помимо объектов, находящихся на балансовом учете учреждения, на иные объекты, присоединенные к наружной системе коммуникаций отопления (теплотрассе) и принадлежащие другому юридическому лицу (административное здание, теплый склад, теплый гараж, автомойка). Оплата за поставку природного газа, который использован для выработки тепловой энергии, отпущенной на объекты, не принадлежащие ГАУ "Сосновый бор", производилась учреждением за счет средств субсидии без необходимой компенсации расходов другим хозяйствующим субъектом.

Поскольку указанные расходы государственным заданием не предусмотрены, то в рассматриваемом случае оплата коммунальных расходов иного юридического лица за счет средств субсидии противоречит принципам адресности и целевого характера бюджетных средств, результативности и эффективности использования бюджетных средств (статьи 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду не опровергают вывод судов о неправомерном расходовании средств субсидии, предоставленной в целях финансового обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).

По другому эпизоду, в отношении расходов на оплату коммунальных услуг по содержанию закрепленного за ГАУ "Сосновый бор" имущества, не используемого при выполнении государственного задания, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 32 Порядка N 370, согласно которому такие расходы на потребление электрической и тепловой энергии за счет средств субсидии не могут превышать соответственно 10% и 50% общего объема затрат учреждения в части указанных видов затрат.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 32.1 указанного Порядка, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, несостоятельна, поскольку он устанавливает общее условие для признания затрат на содержание имущества, не используемого для выполнения государственного задания, в целях их включения в объем финансового обеспечения выполнения государственного задания (предоставление указанного имущества получателю субсидии по решению органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя), тогда как пункт 32 Порядка N 370 определяет правила расчета таких затрат.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственник имущества, не используемого при выполнении государственного задания, не выделяет достаточный объем средств для финансирования иных расходов учреждения, связанных с содержанием данного имущества, подлежат решению в рамках иных правоотношений, не связанных с расходованием рассматриваемых в настоящем деле средств целевого бюджетного финансирования.

По оставшемуся эпизоду расходования субсидии на питание детей, отдых которых организован на платной основе, суды правильно исходили из того, что указанные затраты не связаны с выполнением государственного задания и соответствующие средства подлежат возврату как использованные не по целевому назначению.

Мотивов несогласия с таким правовым подходом в кассационной жалобе не имеется, доводы учреждения при рассмотрении дела сводились к несогласию с использованным финансовым органом расчетным методом определения затрат на питание детей, отдых которых организован в рамках исполнения государственного задания (за счет бюджетных средств) и в качестве осуществления приносящей доход деятельности (за счет собственных средств).

Между тем, расчет судами проверен и признан обоснованным, все доводы, имеющие значение для правильности определения судами рассмотрены и мотивированно отклонены (страницы 18-25 решения и страницы 6-7 постановления). Оснований для иных выводов суд округа из материалов дела и доводов кассационной жалобы, уже неоднократно рассмотренных судами нижестоящих инстанций, не усматривает.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года по делу N А58-9086/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина